Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1194 Решение суда о взыскании стоимости переданного на хранение сухого молока отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. суд не применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения по хранению на товарном складе, не истребовал приговор по уголовному делу, имеющий существенное значение для настоящего спора, и не разрешил требования, предъявленные истцом ко второму ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1194
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3350

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ли В.В., представитель по доверенности б/н от 4.02.2003 от ответчика: Грудкова О.В., ведущий специалист, доверенность N 526 от 3.06.2002, Алексеенко Н.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 15.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат кондитерский "Спутник" на решение от 26.03.2003 по делу N А73-360/2002-42/10 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Индивидуального предпринимателя Килипко Галины Ривгатовны к ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник", Амурскому областному общественному благотворительному фонду "Поддержка", 3-лицо: ОАО "Хабаровский завод отпительного оборудования" о взыскании 462500 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 3.06.2003.

Индивидуальный предприниматель Килипко Галина Ривгатовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат кондитерский "Спутник" (далее - компания), Амурскому областному благотворительному фонду "Поддержка", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" о взыскании 462500 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением суда от 13.03.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 449973 руб. 02 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2002 названное решение отменено.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении цены и основания иска. Истец просил взыскать с первого ответчика стоимость переданного на хранение сухого молока, составляющую 449973 руб. 02 коп.

Решением суда от 26.03.2003 с ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" взыскан в пользу предпринимателя Килипко Г.Р. основной долг в сумме 449973 руб. 02 коп.

При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора хранения молока сухого, поклажедателем и правообладателем которого являлся истец.

ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" в кассационной жалобе просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал на то, что акт приемки, представленный истцом, является недостоверным и не служит доказательством заключения между предпринимателем и комбинатом договора хранения. Приемный акт N 28 от 28.06.1999 истцу не выдавался, договор с ним не заключался. Более того, указанный приемный акт не содержит признаков приемки ответчиком товара на хранение, в нем отсутствуют срок хранения, расходы по хранению.

По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил в суде общей юрисдикции результат рассмотрения уголовного дела, в связи с которым приостанавливалось производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по жалобе, считает решение соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения на основании п. 3 ст. 287, п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Килипко Г.Р. обратилась с исковым требованием о возмещении 462500 руб. неосновательного обогащения, считая договор, заключенный ею (продавцом) и Хабаровским филиалом Амурского областного общественного благотворительного фонда "Поддержка" (покупателем) мнимой (ничтожной) сделкой.

При повторном рассмотрении дела судом истец до принятия решения изменил требования и просил взыскать с ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" стоимость утраченного (невозвращенного) сухого молока, сданного на хранение по приемному акту от 28.06.1999 N 28.

Таким образом истец в нарушение ст. 37 АПК РФ (1995 г.), ст. 49 АПК РФ (2002 г.) изменил и предмет иска и его основание, что не допускается законом.

Выводы суда о приобретении истцом молока основаны на счет-фактуре продавца ООО "Инвид" N 9 от 7.06.1999, между тем доказательства ее оплаты в материалах дела не представлены, в связи с чем не подтверждаются выводы суда о том, что предприниматель является правообладателем спорного сухого молока, у него возникли убытки в истребуемой сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что приемный акт N 28 от 28.06.1999 не является доказательством заключения сторонами договора хранения соответствует закону.

Делая вывод о возникновении между сторонами правоотношений из договора хранения, суд не применил нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по хранению на товарном складе (статьи 907-916 ГК РФ).

Кроме того, ст. 902 ГК РФ предусматривает в качестве ответственности хранителя за недостачу несохранность вещи возмещение убытков, а судом с комбината в пользу предпринимателя взыскан долг.

Суд определением от 1.08.2002 приостанавливал производство по делу до вынесения приговора по уголовному делу N 188 504, возбужденному по обвинению гр. Румана С.Л. (директора Хабаровского филиала Амурского ОБФ "Поддержка") в мошенничестве и подделке документов, однако возобновляя производство по делу в нарушение ст. 69 АПК РФ суд не истребовал приговор, имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора.

Более того, в нарушение ст. 175 АПК РФ суд не разрешил требования предъявленные истцом ко второму ответчику, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, истребовать и исследовать все доказательства по делу, на основании которых разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а так же распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2003 по делу N А73-360/2002-42/10 арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.