Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2178 Поскольку налоговый орган надлежащем образом не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело об отказе во взыскании налоговых санкций за неуплату единого социального налога направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2178
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/938

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Евремов Е.А., юрисконсульт по доверенности от 18.08.2003 N 61, от благотворительного фонда ОАО "Н" - Гребенева И.Н., бухгалтер по доверенности от 23.09.2003 N 31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 14.04.2003, постановление от 26.06.2003 по делу N А73-1614/2003-16 (АИ-1/548) арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению благотворительного фонда ОАО "Н" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения. Встречное заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре к Благотворительному фонду ОАО "Н" Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

Благотворительный фонд открытого акционерного общества "Н" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Фонд) обратилсяь в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2 решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 16.12.2002 N 1453.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре требования Фонда не признала и на основании оспариваемого решения подала встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 35822,14 руб. за неуплату единого социального налога за 2001 год.

Решением от 14.04.2003 требования Фонда удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Фонда и удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, суд надлежащим образом не известил инспекцию по налогам и сборам о назначении слушания дела 01.04.2003.

Другим нарушением, по мнению заявителя жалобы, является то, что суд не дал толкование статьям 235, 236 Налогового кодекса РФ, в результате чего было исследовано одно из обстоятельств, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представители Фонда отклонили доводы инспекции по налогам и сборам и просили оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.02.2003 на 19.03.2003 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Благотворительного фонда открытого акционерного общества "Н" о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 16.12.2002 N 1453.

Определением от 19.03.2003 назначено судебное разбирательство по делу на 15 часов 01.04.2003. Заявление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 14.03.2003 о взыскании с Фонда налоговых санкций поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 25.03.2003.

В заявлении налогового органа также имелось ходатайство о рассмотрении его требований и требований Фонда в одном судебном заседании. Определением от 25.03.2003 заявление инспекции по налогам и сборам принято к производству с назначением судебного разбирательства по делу на 15 часов 01.04.2003. Копия данного определения 27.03.2003 была выслана в адрес Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре и вручено адресату в день рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала.

Рассматривая жалобу инспекции по налогам и сборам о ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 14.04.2003, суд апелляционной инстанции, сославшись на протокол судебного заседания от 01.04.2003 и на заявление налогового органа о рассмотрении дела в его отсутствии, не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушения процессуальных норм. В частности, суд второй инстанции указал, что в протоколе судебного заседания от 01.04.2003 имеется запись о том, что представитель инспекции по налогам и сборам уведомлен о перерыве, объявленном в судебном заседании до 08.04.2003. Ввиду того, что 08.04.2003 представитель инспекции по налогам и сборам в судебное заседание не явился, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не имел возможности уведомить инспекцию по налогам и сборам о повторном перерыве, объявленном в судебном заседании до 14.04.2003.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя налогового органа, так как в материалах дела имеется заявление инспекции по налогам и сборам о рассмотрении дела без ее участия.

Данные выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания от 01.04.2003 действительно имеется запись об уведомлении представителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре Лукьянченко Р.В. об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.04.2003. Между тем данная запись противоречит сведениям о явке лиц, согласно которым представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда не участвовал.

Кроме того, из текста ходатайства налогового органа, изложенного в заявлении о взыскании налоговых санкций, следует, что инспекция по налогам и сборам не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не возражает против назначения дела к судебному разбирательству. На рассмотрение дела в его отсутствие налоговый орган согласия не давал.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие налогового органа не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А73-1614/2003-16 (АИ-1/548) отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.