Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2899 В иске о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии отказано, т.к. налоговым органом действия правонарушителя неправильно квалифицированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2899
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., госналогинспектор по доверенности N 03-22/7543 от 23.07.2003, от предпринимателя С.А. - Мательский В.А., адвокат по ордеру от 26.11.2003 N 85, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.А. на решение от 23.06.2003, постановление от 12.08.2003 по делу N А73-4556АП/2003-22 (АИ-1/772) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю С.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 03.12.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, С.А. (далее - предприниматель).

Решением арбитражного суда от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003, предприниматель С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 4000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении названного выше административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель С.А. заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт - производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта правонарушения и вины, поскольку продавец без ведома предпринимателя реализовала проверяющим принадлежащую ей лично банку алкогольного коктейля. Наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как указывает заявитель, ему не требовалось, так как он не осуществлял названный выше вид деятельности. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв не представила, но ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражал, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Инспекции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре 29.04.2002 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя С.А. по факту продажи продавцом Швецовой Т.В. в принадлежащем ему торговом киоске, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 13, алкогольной продукции - банки коктейля "Ананас "Нирвана" 8,7% по цене 20 руб. при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Действия предпринимателя квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

Удовлетворяя заявление Инспекции о привлечении предпринимателя С.А. к административной ответственности по части 2 названной выше статьи КоАП РФ, суд исходил из доказанности факта и вины предпринимателя в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, которая у последнего отсутствовала.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принят во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть, за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями). Согласно статье 2 названного Федерального закона, под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции. При этом отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), пункт 3 которых предусматривает возможность продажи алкогольной продукции только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражным судам неподведомственны.

Таким образом, налоговым органом действия правонарушителя неправильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя С.А. к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, принятые ими судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а заявление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств вины предпринимателя С.А. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняются кассационной инстанцией в силу изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Решение от 23.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4556АП/2003-22 (АИ-1/772) отменить. В удовлетворении требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателя С.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.