Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2981 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций по налогам на прибыль и на пользователей автодорог суду необходимо уточнить размер заявленных штрафных санкций по каждому налогу, исходя из чего, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2981
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району на решение от 02.06.2003, постановление от 25.09.2003 по делу N А73-2437/2003-17 (АИ-1/842) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании штрафных санкций в сумме 16749 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 09.12.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество) налоговых санкций в сумме 16749 руб.

Решением суда от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 3992,91 руб. Во взыскании санкций в сумме 12756,09 руб. за неполную уплату в 2001 году налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог отказано в связи с тем, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом выручки в сумме 214859 руб. от реализации лесопродукции предпринимателю Лопатину В.В., подлежащей включению в налогооблагаемую базу при исчислении указанных выше налогов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 12756,09 руб., сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, в соответствии с которыми налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку обществом "А" не были отражены в бухгалтерском учете и отчетности операции по отгрузке лесопродукции предпринимателю Лопатину В.В., то налоговый орган определил размер выручки от этой операции в сумме 214859 руб., которая подлежит включению в облагаемую базу при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автодорог.

ООО "А" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 но 01.01.2002, о чем составлен акт проверки N 06/34 от 19.09.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на имущество, на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств в результате занижения налоговой базы.

В частности, занижение налогооблагаемой прибыли произошло в результате занижения выручки на сумму 214859 руб. и завышения себестоимости на сумму 50313 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 92810 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией по налогам и сборам 04.10.2002 принято решение N 06/356 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль в сумме 18562 руб.,

- по НДС - 408 руб.,

- по налогу на имущество - 63 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 430 руб.,

- по налогу с владельцев транспортных средств - 384 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- на прибыль - 92810 руб., пени - 8363 руб.,

- НДС - 2041 руб.,

- на имущество - 313 руб.,

- на пользователей автодорог - 2149 руб.,

- с владельцев транспортных средств - 1920 руб., пени - 509 руб.

Налоговым органом обществу "А" 24.10.2002 вручено требование N 340 об уплате до 08.11.2002 недоимки по налогам в сумме 99233 руб., пени в сумме 8872 руб. и штрафа в сумме 19847 руб. В установленный срок налоговые санкции в сумме 16749 руб. Обществом в добровольном порядке не уплачены, поэтому инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в сумме 3992,91 руб. При этом судом первой инстанции не расшифровано, за неуплату каких налогов и в какой сумме взысканы штрафные санкции, не устранила указанные недостатки и апелляционная инстанция.

Суд обеих инстанций не уточнил заявленные требования и у налогового органа, поскольку по решению инспекции по налогам и сборам N 06/356 от 04.10.2002 подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 19847 руб., в суд заявлены требования о взыскании 16749 руб. (19847 руб. - 16749 руб. = 3098 руб.). Судом отказано во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в части и по налогу на пользователей автодорог полностью, сумма штрафа по которым составит 15470 руб. (15040 руб. по налогу на прибыль + 430 руб. по налогу на пользователей автодорог). Суд отказал во взыскании штрафных санкций по указанным налогам в сумме 12756,09 руб. Следовательно, суд мог принять решение о взыскании штрафных санкций в сумме 1279 руб. (16749 руб. - 15470 руб. = 1279 руб.), фактически судом взысканы штрафные санкции в сумме 3992,91 руб.

Поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а именно: уточнить размер штрафных санкций по каждому налогу, о взыскании которых заявлены требования налогового органа, и принять по ним соответствующее решение, а также разрешить вопрос по взысканию расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда обеих инстанций об отсутствии у инспекции по налогам и сборам правовых оснований для привлечения ООО "А" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы в связи с невключением в нее выручки в сумме 214859 руб., поскольку налоговый орган не доказал как сам факт реализации Обществом лесопродукции, гак и получения выручки в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете является ошибочной и не имеющей правового значения для рассмотрения спорных правоотношений, так как неотражение Обществом в бухгалтерском учете операций по отгрузке лесоматериалов не влечет привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме этого, налоговый орган не доказал, что указанное правонарушение привело к занижению налоговой базы по налогам на прибыль и на пользователей автодорог и невозможности исчислить указанные налоги.

Судом правомерно указано на нарушение налоговым органом статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции от 09.05.2001) "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции от 05.08.2000), которыми определены объекты налогообложения данными налогами. Так, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 вышеуказанного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Объектом обложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Инспекцией по налогам и сборам в ходе проверки установлено, что предприятием в соответствии с приказом от 08.01.2001 об учетной политике датой поступления выручки является дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В связи с тем, что налоговый орган не доказал факт реализации ООО "А" лесопродукции и получения выручки за ее реализацию, а доводы жалобы о поступлении денежных средств на счета иных лиц, на личные счета руководства Общества либо получение денежных средств в наличной форме носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 15040 руб. (214859 руб. х 35%) х 20%) и по налогу на пользователей автодорог в сумме 430 руб. (214859 руб. х 1%) х 20%).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2437/2003-17 (АИ-1/842) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.