Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А80/03-2/1870 При новом рассмотрении иска к налоговому органу о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия продукции, суду необходимо исследовать вопрос о размере причиненных убытков и их документальном подтверждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2003 г. N Ф03-А80/03-2/1870
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1340

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предпринимателя Ч.И. - Котесова Л.С., адвокат по доверенности б/н от 10.10.2001, рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы налоговой полиции по Чукотскому автономному округу, предпринимателя Ч.И. на постановление от 20.05.2003 по делу N А80-262/2002 (279/2001; 285/2001) арбитражного суда Чукотского автономного округа (АИ-1/365) арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Ч.И. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Чукотскому автономному округу, Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации, 3-е лицо: Финансовый департамент Чукотского автономного округа о взыскании 6055839,18 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15.10.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ч.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по ЧАО) и Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УФСНГТ РФ по ЧАО; управление налоговой полиции) о взыскании убытков в сумме 2868567,58 руб., причиненных в результате изъятия пива.

Он же предъявил иск о взыскании убытков в сумме 2974901,75 руб. по изъятой алкогольной продукции и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за уклонение от возврата денежных средств в сумме 212369,85 руб.

Определением суда в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) дела N А80-279/2001 и N А80-285/2001 объединены в одно производство.

Определениями суда от 19.11.2001 и 20.11.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и Департамент финансов Чукотского автономного округа.

Решением суда от 27.12.2001 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с тем, что действия должностных лиц органа налоговой полиции по аресту и изъятию алкогольной продукции и пива не признаны в судебном порядке незаконными; не подтверждено право собственности предпринимателя на изъятую продукцию, поэтому основания для возмещения убытков последнему и взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2002 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду его недостаточной обоснованности.

По определению суда от 10.11.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации.

Решением суда, вновь рассматривающего дело, от 09.12.2002 требования предпринимателя Ч.И. удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации, в сумме 101200 руб. 92 коп., составляющей стоимость пива в количестве 3281 банки на сумму 39722 руб. и транспортных расходов по его доставке в сумме 61828,92 руб. В остальном - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение суда изменено, с ФСНП РФ взысканы убытки в сумме 2015868,06 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 157140,82 руб., всего на сумму 2173008,88 руб. В остальной части иска отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам УФСНП по ЧАО в лице ликвидационной комиссии и предпринимателя Ч.И.

УФСНП по ЧАО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, в частности Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1213 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции", статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Управление налоговой полиции ссылается на то, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, так как у предпринимателя отсутствовала лицензия на оптовую реализацию алкогольной продукции, в связи с чем последний привлечен к уголовной ответственности по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. На этом основании считает законным арест алкогольной продукции и ее последующую реализацию, денежные средства за которую в сумме 862654,54 руб. находятся на депозитном счете Управления. Не подтвержденным, по мнению заявителя жалобы, является и утверждение предпринимателю Ч.И. о причинении убытков в результате изъятия пива, учитывая то, что пиво после осмотра 09.12.1998 передано доверенному лицу предпринимателя Капустину А.С., а последним - в ООО "Астарта". Заявитель оспаривает принадлежность спорной продукции предпринимателя Ч.И. и ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков именно предпринимателю Ч.И. Ошибочным находит и применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как между Управлением налоговой полиции и предпринимателем отсутствовали денежные обязательства.

Предприниматель Ч.И. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков от изъятия пива, а также считает неправильным взыскание судом процентов за период с 25.04.2001 по 10.10.2001, то есть за 168 дней, поскольку размер процентов в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день исполнения денежного обязательства и взимаются по день уплаты сумм кредитору.

Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерное уменьшение апелляционной инстанцией суммы убытков, подлежащей взысканию с ФСНП РФ, на сумму 862654,54 руб., признанную по приговору Чаунского районного суда от 14.08.2000 незаконно полученным доходом от реализации алкогольной продукции без лицензии, что является предметом судебного разбирательства по другому делу (иск Прокурора ЧАО в Чаунский районный суд). Ошибочным считает заявитель и отказ во взыскании 166945,74 руб. - стоимости 1623 бутылок алкогольной продукции, признанной некачественной, поскольку Управлением налоговой полиции не представлены доказательства уничтожения этой продукции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ч.И. доводы его жалобы поддержала в полном объеме, а жалобу УФСНП по ЧАО просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ФСНП РФ, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции после объявленного перерыва, выразил согласие с кассационной жалобой УФСНП РФ по ЧАО, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере причиненных предпринимателю убытков, а именно: платежных документов, актов сверок и других. Кассационную жалобу предпринимателя Ч.И. предложил оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них и заслушав представителей предпринимателя Ч.И. и ФСНП РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.12.1998 сотрудником УФСНП РФ по ЧАО произведен осмотр аптечного склада по ул. Октябрьской, в г. Певеке, в котором предприниматель Ч.И. хранил пиво и алкогольную продукцию, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 14-17), содержащий сведения об изъятии пива и алкогольной продукции и передаче ее на ответственное хранение Иванову И.В. под расписку о сохранности вверенного имущества. Всего изъято 87080 бутылок (банок) пива и 35756 бутылок виноводочной продукции.

25.01.1999 исполняющий обязанности следователя Чаунского Межрайонного отдела УФСНП РФ по ЧАО в отношении предпринимателя Ч.И. возбудил уголовное дело по признакам статей 171, 198 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты подоходного налога и занятие незаконной предпринимательской деятельностью.

08.04.1999 этим же следователем в целях возможного взыскания и обеспечения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска наложен арест на алкогольную продукцию - 34481 бутылок.

По приговору Чаунского районного суда от 14.08.2000 Ч.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 171, частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ: за осуществление предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере: в 1997 году - 194386 руб., в 1998 году - 668286,54 руб., а всего - 862654,54 руб. Арест, наложенный на алкогольную продукцию в количестве 34481 бутылки, отменен судом (т. 1, л.д. 98-109).

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2000 приговор районного суда от 14.08.2000 изменен: Ч.И. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ оправдан за отсутствием состава преступления по факту несвоевременной уплаты налога за 1998 год.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до вынесения приговора суда по уголовному делу часть изъятой у предпринимателя Ч.И. и арестованной и алкогольной продукции была реализована, а сумма выручки, составляющая 1096038 руб., помещена на депозитный счет УФСНП РФ по ЧАО.

09.01.2001 Чаунским районным судом Ч.И. выдан исполнительный лист об отмене ареста на имущество (т. 2, л.д. 179), который был предъявлен предпринимателем для принудительного исполнения подразделению судебных приставов г. Анадырь, так как изъятая алкогольная продукция не была возвращена органом налоговой полиции.

10.04.2001 предприниматель Ч.И. повторно обратился в УФСНП РФ по ЧАО о возврате ему нереализованной алкогольной продукции и пива, а также денежных средств, вырученных от их реализации, в чем ему было отказано.

В связи с удержанием части алкогольных изделий, пива и выручки за реализованную продукцию, хранящейся на депозитной счете УФСНП РФ по ЧАО, предприниматель Ч.И. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органа налоговой полиции, в порядке статей 16, 1070 Гражданского кодекса РФ - в размере стоимости изъятых виноводочных изделий и пива, а также взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 212369,85 руб.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно при наличии совокупности следующих обстоятельств: причинения потерпевшему реального вреда; противоправности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в названной выше части, пришел к выводу о противоправности действий должностных лиц налоговой полиции по изъятию 3281 бутылки пива и удержанию алкогольной продукции, арест с которой снят по приговору Чаунского районного суда и на которую выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, по протоколу от 09.12.1998 у предпринимателя изъято 87080 бутылок (банок) пива, из которых 83799 бутылок (банок) с ведома предпринимателя Ч.И. переданы на реализацию ООО "Астарта", Капустиным А.С. по доверенности от 18.03.1999 (т. 1, л.д. 94, 18), а 3281 бутылка (банка) пива - утрачены.

Судебные инстанции, разрешая спор в данной части, правомерно указали на то, что, согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пиво к алкогольной продукции не относится. Поэтому действия органов налоговой полиции по изъятию с целью проверки легальности его оборота незаконны.

Как видно из материалов дела, арест на изъятое 09.12.1998 пиво в рамках уголовного дела, по которому предприниматель Ч.И. был осужден, не налагался.

Следовательно, основания для удержания пива в количестве 3281 бутылки (банки) ввиду нахождения указанной продукции в незаконном обороте у органов налоговой полиции отсутствовали.

Приговором Чаунского районного суда установлен факт оптовой реализации предпринимателем Ч.И. виноводочных изделий в 1997 и 1998 годах со склада без лицензии с получением дохода от незаконной реализации в сумме 862654,54 руб., за что пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом названный пункт части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ не предусматривает конфискацию имущества, добытого преступным путем в качестве дополнительной меры наказания.

В соответствии со статьей 16 названного выше Федерального закона запрещена реализация алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Судом установлено, что у предпринимателя Ч.И. имелась лицензия на торговлю виноводочными изделиями в магазине "Галерея" с 07.05.1998.

Признавая незаконными действия должностных лиц органа налоговой полиции по удержанию арестованной в целях обеспечения возможной конфискации по уголовному делу и нереализованной алкогольной продукции, а также денежных средств, находящихся на депозитном счете УФСНП РФ по ЧАО в названной выше сумме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 25 вышеупомянутого Федерального закона изъятие и конф спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спорный период данный порядок регулировался Постановлением Правительства РФ от 20.08.1997 N 1056 "Об утверждении Временного порядке изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте", а впоследствии - Постановлением Правительства РФ от 16.02.1999 N 178, а также Федеральным законом от 08.07.1999 N 194-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При этом апелляционная инстанция обоснованно сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П и Определение от 01.07.1998 N 17-О, согласно которых конфискация имущества не допускается без решения суда.

Поскольку в отношении изъятой у предпринимателя Ч.И. (и арестованной в рамках уголовного дела) алкогольной продукции решение суда о конфискации не принималось, арест снят по приговору суда, то удержание этой продукции, а также денежных средств от ее реализации правомерно признано судом не соответствующим приведенным выше нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФСНП РФ убытки в суммах: 1914667,14 руб., составляющие стоимость алкогольной продукции и транспортные расходы по ее доставке, и 101200,92 руб. - стоимость утраченного пива и транспортные расходы по его доставке, исходил из того, что названные суммы являются реальным ущербом предпринимателя Ч.И. В обоснование своих выводов суд сослался на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на виноводочные изделия и перевозочные документы.

Однако счета-фактуры не могут свидетельствовать о реальном ущербе предпринимателя, поскольку не являются платежными документами и не подтверждают его фактические затраты на приобретение алкогольной продукции и пива. В материалах дела отсутствуют платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам) и иные первичные документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем Ч.И. спорной продукции.

Суд второй инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда о понесенных в связи с приобретением алкогольной продукции и пива транспортных расходах.

Как видно из материалов дела, ответчики оспаривают как принадлежность спорной продукции предпринимателю Ч.И., так и размер причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 14.08.2002 указал на необходимость исследования вопроса о размере причиненных предпринимателю Ч.И. убытков и их документальном подтверждении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Ч.И., ссылалась на то, что документы, свидетельствующие об оплате спорной продукции, у предпринимателя имеются.

Поскольку возмещение убытков в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе доказанности размера убытков, кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.08.2002, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе в части применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А80-262/02 (279/2001; 285/2001) АИ-1/365 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.