Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2365 При новом рассмотрении дела о признании расторгнутым договора о совместной деятельности и об определении доли в незавершенном строительстве жилого дома суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с сооружением спорного объекта, установить подрядчика, форму и порядок оплаты произведенных им работ и источники финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2365
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2722

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: директор Глущенко С.А., адвокат по доверенности от 02.03.2003 - Кормилицин А.В., от ответчика: директор Ребенко Н.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласброксервис" на решение от 12.05.2003, постановление от 09.07.2003 по делу N А51-3369/03 6-154 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласброксервис" к Институту автоматики и процессов управления ДВО РАН о признании договора расторгнутым и об определении доли в незавершенном строительстве.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Гласброксервис" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Институту автоматики и процессов управления ДВО РАН (далее - Институт) о признании расторгнутым договора от июня 1995 (без даты) о совместной деятельности и об определении доли в незавершенном строительстве жилого дома, расположенного в г. Владивостоке в районе улице Чапаева.

Решением суда от 12.05.2003 в иске отказано со ссылкой на то, что выдел доли до окончания строительства объекта невозможен.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 09.07.2003 решение оставлено без изменения по мотиву признания договора незаключенным.

Одновременно апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что постановление кассационной инстанции от 28.01.1997 N П-1/769 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, ООО "Гласброксервис" просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что признание договора незаключенным противоречит законодательству, действующему в период его заключения и сложившейся судебной практике, что расходы истца по строительству спорного объекта подтверждены преюдициально и двухсторонними актами приемками выполненных работ, которые представлены ответчиком в ДФ ГУП "Центр технической инвентаризации и управления объектами недвижимости" (далее ДВ ГУП "ЦТИ и УОН") для оформления акта о готовности.

Истец утверждает в жалобе, что доказательства ответчика о затратах на строительство не имеют силы, так как не доказана их относимость к предмету спора, и что заявленные им затраты в сумме 350,0 тыс. руб. в процентном отношении составляют лишь 5,56% от общих затрат, предусмотренных договором о совместной деятельности.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором она отклонена по мотиву недоказанности фактических затрат по строительству спорного жилья, отсутствия средств для его строительства в 1994, 1995 годах и допустимости доказательств ответчика относительно стоимости незавершенного строительства (12,62% от сметной стоимости).

В судебном заседании представители истца жалобу поддержали в полном объеме и предъявили запрос своего предприятия от 07.07.2003 в ДВ ГУП "ЦТИ и УОН" о предоставлении технической документации на спорный объект и ксерокопий правоустанавливающих документов Института, предъявленных для оформления этой технической документации.

Из пояснений представителя ООО "Гласброксервис" в настоящем заседании следует, что никаких правоотношений у сторон ни до заключения договора в 1995 году, ни после не существовало и что к моменту заявления иска объект является незавершенным строительством.

Представитель ответчика в своих пояснениях доводы заявителя жалобы отклонил со ссылками на правомерное отклонение его иска судами обеих инстанций, предъявил на обозрение подлинные мемориальные ордера, по которым Институт расплачивался с долгами по займу, взятому под строительство жилого дома.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между малым предприятием "Главброксервис", праваприемником которого является истец, и Институтом в июле 1995 года был заключен договор о совместной деятельности, по которому ответчик является Заказчиком, а малое предприятие - Застройщиком.

Предметом этой сделки является подряд как форма делового сотрудничества в сооружении малой застройки на площади 2,2 га в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке.

В договоре предусмотрены права и обязанности обеих сторон, сроки окончания строительства (01.01.1996), заселения строения (01.04.1997), общее количество квартир (29) и их распределение между сторонами.

Согласно пункту 18 договора Застройщик принял на себя все функции по финансовому обеспечению этого договора.

Перечисленные факты, а также то, что с 1995 строительство объекта не ведется, ни одна из сторон не оспаривает.

Суд первой инстанции при отклонении иска исходил из действительности этой сделки, а апелляционная инстанция, признав ее незаключенной, применила для ее оценки правила особенной части Гражданского кодекса РФ.

Между тем, к моменту заключения сторонами спорного договора вторая часть Гражданского кодекса РФ не действовала, поэтому для разрешения вопроса о юридической силе этой сделки необходимо руководствоваться ранее действовавшим законодательством (главой 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 N 2211 - о совместной деятельности).

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что такие условия совместной деятельности как размер, порядок внесения вкладов и усилий участников в общее имущество не являлись ранее существенными для договоров данного вида, признаются правомерными.

Таким образом, для разрешения вопроса о предмете рассматриваемой сделки, необходимо дополнительно исследовать фактические правоотношения сторон, которые имели место к моменту заключения спорной сделки и после ее заключения в целях уточнения индивидуально-определенных признаков предмета сделки, поскольку отсутствие между сторонами каких-либо иных сделок ответчиком по данному делу не оспаривалось ни в одной судебной инстанции.

Судами обеих инстанций были оставлены без исследования, предъявленные истцом в первую инстанцию доказательства, поэтому по его запросу от 07.07.2003 ДВ ГУП "ЦТИ и УОН" предоставило копии документов ответчика, имеющихся в инвентаризационном деле, однако оценка и этих доказательств относительно предмета иска в обжалованном постановлении отсутствует (л.д. 121-147).

Оценка этих документов необходима для разрешения по настоящему делу и вопроса о преюдициальности постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.1997 N П-1/769, принятого по делу, в котором участвовали обе стороны и которым установлено, что ТОО "Гласброксервис" (оно же ООО "Гласброксервис") вело строительство объекта и освоило до конца 1994 года 759,0 млн. руб.

Признания сделки незаключенной при отсутствии в договоре предмета также не лишает истца права требовать определения его фактических расходов по возведению с его участием объекта, вследствие чего и в этом случае суду апелляционной инстанции необходимо было в порядке применения ее последствий лишь уточнить у истца основание иска и рассмотреть спор в имущественной части по существу (ст. 49, ст. 266, 268 АПК РФ).

Нормы материального права нарушены и судом первой инстанции, так как, при прекращении договора простого товарищества участники общей долевой собственности могут требовать раздела имущества, созданного в процессе совместной деятельности на основании статей 252, 1050 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать совокупную оценку всех имеющихся в деле доказательствам с целью разрешения вопросов о действительном волеизъявлении сторон при заключении спорной сделки в части ее предмета, о фактических расходах каждой стороны по спорному объекту строительства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в этих целях по дополнительным доказательствам исследовать, кроме того, обстоятельства, связанные с сооружением спорного объекта, установить лицо, проектировавшее объект, подрядчика, форму и порядок оплаты произведенных им работ, источники финансирования, а также разрешить вопрос о том, в отношении какого объекта строительства возник спор по арбитражному делу N А51-6-76/96, поскольку рассмотреть вопрос об относимости этого судебного акта к предмету спора по имеющимся материалам не представляется возможным.

Руководствуясь главой 18 Основ Гражданского законодательства, статьями 49, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2003, 09.07.2003 по делу N А51-3369/03 6-154 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.