Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2722 При новом рассмотрении иска об определении доли в незавершенном строительстве, суду надлежит рассмотреть вопрос о правомерности передачи ответчиком земельного участка под строительство объектов по договору о совместной деятельности на постройку малоэтажных домов, дать оценку данному договору с точки зрения срока его действия и исходя из этого решить спор по сроку исковой давности, а также установить, не затронуты ли интересы ответчика, который владеет этим земельным участком на правах бессрочного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Глущенко С.А. - директор, Кормилицин А.В. - адвокат по доверенности от 25.05.05, от ответчика: Блудова М.Н. - адвокат по доверенности от 14.10.05, от третьего лица: Науменко Р.В. - представитель по доверенности N 16003-999 от 13.10.05, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного отделения Российской академии наук и Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 27.12.2004, постановление от 31.05.2005 по делу N А51-3369/03-6-154 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Гласброксервис" к Институту автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук, третье лицо: Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании договора расторгнутым, определении доли.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Гласброксервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Институту автоматики и процессов управления ДВО РАН о признании договора простого товарищества на строительство малоэтажной застройки в районе улицы Чапаева в г. Владивостоке расторгнутым и определения доли в незавершенном строительстве.

Решением от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что выдел доли до окончания строительства невозможен.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2003 N Ф03-А51/03-1/2365 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении до принятия решения судом привлечен Институт проблем морских технологий ДВО РАН в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Институт проблем морских технологий ДВО РАН заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Гласброксервис" 20232396 руб. 75 коп., составляющих кредитные средства, уплаченные за общество по кредитному договору N 169 от 11.06.1993.

Судом в принятии встречного иска отказано со ссылкой на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гласброксервис" уточнило исковые требования в части размера доли и указало, что она составляет 94,12%. По заявленным исковым требованиям о признании договора расторгнутым со ссылкой на статьи 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось.

Решением от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, исковые требования истца в определении доли удовлетворены в заявленном размере. В части отказа от исковых требований о признании договора расторгнутым дело производство по делу прекращено.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационных жалоб Института автоматики и процессов управления РАН и Дальневосточного отделения РАН, в которой заявители просят их отменить, как принятые судом без достаточного исследования всех обстоятельств по делу.

Дальневосточное отделение РАН считает, что при рассмотрении дела суд не выяснил вопрос о земле, где производилось строительство домов, данная земля отведена ДВО РАН в постоянное бессрочное пользование и на основании договора от 09.06.1993, заключенного индивидуальным частным предприятием "Саг" и Институтом автоматики и процессов управления ДВО РАН, передана под строительство 26 индивидуальных домов.

Данным договором определена доля каждого участника в совместной деятельности.

При рассмотрении спора по данному делу суд принял судебные акты без учета интересов ДВО РАН.

Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН также не согласен с судебными актами, так как считает, что неправильно определена доля истцу по договору о совместной деятельности, поскольку неверно дана правовая оценка данной сделке.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы и просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца с жалобами не согласились и просили решение и постановление суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что в июле 1995 года между ООО "Гласброксервис" (застройщик) и Институтом автоматики и процессов управления ДВО РАН (заказчик) заключен договор о совместной деятельности на постройку малоэтажных домов на площади 2,2 га. по ул. Чапаева в г. Владивостоке.

В пункте 7 договора установлены сроки окончания строительства 01.01.1996, заселения - 01.04.1997.

Арбитражный суд рассматривая спор, определил что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя долю, суд учел вклад каждого участника только в денежном выражении, тогда как норы статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вкладом признается все то, что вносит в общее дело товарищ, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В договоре от июля 1995 года предусмотрено, что вкладом заказчика в совместную деятельность является земельный участок, разработка проекта, генеральных планов местности, получение всех необходимых согласований согласно Закону (постановлению) о планировании города, разрешений и лицензий, а также все регламентированные документы, необходимые для проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию застройки. Также он оказывает помощь в организации складирования материалов, в возведении внеквартальных инженерных сетей (тепловых, электрических, воды, канализации, телефонизации).

Вклад застройщика по договору определен в виде осуществления строительства всех строений в соответствии с определенными планами и спецификациями и обеспечения поставки строительных материалов.

Судебные инстанции определили, что ООО "Гласброксервис" вложило в строительство объектов 5423995 руб., сославшись на акты выполненных работ N 1, 2, 3.

Доля Института автоматики и процессов управления ДВО РАН установлена 320000000 руб., являющихся кредитным займом по договору N 169 от 11.06.1993, полученным в АКБ "Эвробанк" ИГЛ "Саг", с которым ответчик, ДВО РАН заключил договор на совместное строительство домов от 09.06.1993 по тому же адресу, что и с истцом.

Пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судом определен вклад каждого участника по договору без учета указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-4 и пункта 8 договора, которыми определены вклад каждой стороны и их доля соразмерно внесенному вкладу.

Кроме того, судом не учтено, что до заключения договора истцом с ответчиком от июля 1995 года, Институт автоматики и управления ДВО РАН состоял в договорных отношениях на долевое строительство с ДВО РАНиИЧП "Саг" по договору от 09.06.1993, по которому ИЧП "Саг" вел строительные работы на спорном земельном участке.

Поэтому, суду следовало установить, принял ли на себя ООО "Гласброксервис" при заключении договора от июля 1995 года с ответчиком объемы работ, выполненные ИЧП "Саг", по договорам от 09.06.1993 или это новые виды работ. Если договор от июля 1995 года является продолжением договора от 09.06.1993 года, то необходимо было суду выяснить, какой размер вклада внесен сторонами при исполнении указанного договора, какой размер вклада в денежной оценке принадлежал при расторжении договора от 09.06.1993 ООО "Гласброксервис" и Институту автоматики и процессов управления ДВО РАН и передали ли они эти вклады при заключении договора от июля 1995 года.

Судом признана в качестве вклада истца в исполнение договора от июля 1995 года сумма 779 млн. руб., со ссылкой на постановление кассационной инстанции по делу N А51-6-76/96 (л.д. 13 том 1).

Однако, указанным судебным актом не подтверждено, что данные средства действительно истцом затрачены на объекты, строительство которых предусмотрено по договору от июля 1995 года, поэтому суду следовало дополнительно истребовать от истца документы в подтверждение вложения этих средств в качестве вклада по спорному договору и дать им оценку.

Из изложенного следует, что при новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края принял судебные акты без учета постановления кассационной инстанции от 30.09.2003 за N Ф03-А51/03-1/2365, где суду было указано на недостатки, допущенные при первичном рассмотрении дела и предложено было установить фактические правоотношения сторон, которые имели место к моменту заключения спорной сделки и после ее заключения.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, поэтому дело следует повторно направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о правомерности передачи ответчиком земельного участка под строительство объектов по договору от июля 1995 года, и установить не затронуты ли интересы ДВО РАН, который владеет этим земельным участком на правах бессрочного пользования на основании акта от 23.07.1973.

Кроме того, суду необходимо дать оценку договору от июля 1995 года с точки зрения срока его действия с учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из этого решить спор по сроку исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения спора.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2004 и постановление от 31.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3369/03 6154 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.