Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2831 Решение суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с необоснованным выводом суда о недоказанности факта неправомерного применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2831
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя ЗАО "Д" - Гладков А.С., адвокат по доверенности б/н от 18.11.2003, от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области - Деревянко А.В., начальник отдела проверок по доверенности от 31.02.2003 N СГ-10/1192, Конорева С.С., главный специалист юридического отдела по доверенности от 11.11.2003 N СГ-10/12817, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 05.06.2003, постановление от 31.07.2003 по делу N А37-777/03-За Арбитражного суда Магаданской области по заявлению закрытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 05.12.2002 N ИС-04/1020.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2003.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.12.2002 N ИС-04/1020.

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просил признать решение Инспекции недействительным частично, не оспаривая его в части взыскания штрафа в сумме 1262 руб. (недоимка по 2000 году 6310 руб.).

Решением суда от 05.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в сумме 489259 руб., как несоответствующее статьям 106, 108, 122 и главе 21 Налогового кодекса РФ и Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость". Судебные акты мотивированы тем, что Инспекцией не доказан факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговой ставки "0" процентов и, соответственно, неуплата НДС в бюджет, а также вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 164, 165 Налогового кодекса РФ, учитывая, что налогоплательщик для подтверждения своего права на применение названной выше налоговой ставки представил неполный комплект документов. Документы, которые были сданы в Инспекцию, в частности грузовые таможенные декларации и коносаменты не имели отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, данным обстоятельствам, как указывает налоговый орган, суд не дал оценку.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел вопрос о правомерности доначисления НДС в сумме 927984 руб. с авансов, полученных Обществом в 1 квартале 2002 года от иностранного партнера "Ренал Корея Ко. ЛТД", за неуплату которого начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 185597 руб.

Налоговый орган указал также на то, что выводы в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции не соответствуют их резолютивной части, поскольку, признавая неправомерным доначисление НДС по ставке 20% в остальной (за минусом 927984 руб.) сумме, суд в резолютивной части указывает на недействительность решения Инспекции только в части налоговых санкций.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ЗАО "Д" в письме от 01.11.2003 N 57 заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением кассационной жалобы и дополнения к ней, однако присутствующий 19.11.2003 в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества, полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, пояснил, что указанные документы получены ЗАО "Дальневосточный лосось", на жалобу подготовлены письменные возражения, в связи с чем необходимость в отложении ее рассмотрения отпала.

Обсудив заявленное письменное ходатайство Общества, суд кассационной инстанции его отклоняет.

Правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает необходимым состоявшиеся и о делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Д" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.1999 по 31.03.2002; налога с продаж за период в 01.07.1999 по 31.03.2002; соблюдения валютного законодательства за этот же период. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2002 N 04/Д, на основании которого принято решение от 05.12.2002 N ИС-04/1020 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 490521 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления указанного налога.

Этим же решением Инспекция доначислила НДС в сумме 2452605 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 579766 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки, явилось представление налогоплательщиком для обоснования права применения в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговой ставки "О" процентов неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (отсутствовали копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с отметками пограничного таможенного органа Российской Федерации о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации), в связи с чем приходящийся на указанный период НДС исчислен по ставке 20%. Кроме того, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ исчислен НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 927984 руб. с авансов в сумме 5566790 руб., полученных в феврале 2002 года по контракту с компанией "Ренал Корея Ко. ЛТД" N 10СМУАК2-230102. Основанием для начисления НДС в сумме 6310 руб. за 2000 год послужило несоответствие данных бухгалтерского учета за реализованную рыбопродукцию налоговой декларации за 4 квартал 2000 года, представленной Обществом в налоговый орган.

Не согласившись с решением Инспекции, за исключением начисления НДС в сумме 6310 руб. за 2000 год, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Суд, проверяя правомерность действий налогового органа по привлечению ЗАО "Д" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что последним представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 489259 руб.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Так, выводы судебных инстанций фактически основаны на исследовании вопроса о бездействии налогового органа при подаче налогоплательщиком в декабре 2001 года и январе 2002 года отдельных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке "0" процентов за ноябрь, декабрь 2001 года. Между тем, предметом спора по данному делу, как следует из заявления ЗАО "Д" в арбитражный суд (и уточнения к нему), являлось оспаривание в части ненормативного акта налогового органа, а именно: решения Инспекции от 05.12.2002 N ИС-04/1020 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной, а не камеральной налоговой проверки.

Указанным решением, кроме взыскания штрафа за неуплату НДС в спорный период, доначислен сам налог, а также пени за его несвоевременную уплату.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности применения к ЗАО "Д" налоговых санкций, суду необходимо было проверить обоснованность начисления по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 2446295 руб. (2452605 руб. - 6310 руб.).

Однако судом оставлены без правовой оценки доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ в части НДС в сумме 927984 руб., подлежащего уплате в 1 квартале 2002 года с авансов, полученных от иностранного контрагента по названному выше контракту. Выводы суда по указанному вопросу в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют как в мотивировочной части решения суда, так и постановлении апелляционной инстанции. В то же время привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 185597 руб. за неуплату НДС в названной выше сумме признано судом неправильным (что отражено в резолютивной части решения суда).

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией ЗАО "Д" о правомерном применении последним налоговой ставки "0" процентов по реализации рыбопродукции на экспорт в оставшейся части НДС (за минусом 927984 руб.), в резолютивной части судебных актов не отразил свои выводы о соответствии оспариваемого решения Инспекции по доначислению НДС по названным выше операциям Налоговому кодексу РФ, что также является нарушением вышеупомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным и довод налогового органа, касаемый предоставления налогоплательщиком неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, для обоснования права на применение последним налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из содержания статей 164, 165 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность предоставления документов для применения указанной выше налоговой ставки лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе, который вправе в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ истребовать недостающие или ненадлежаще оформленные документы, в случае обнаружения дефектов в представленных.

Статья 165 Налогового кодекса РФ содержит перечень документов, при условии предоставления которых ЗАО "Дальневосточный лосось" имело право применить налоговую ставку "0" процентов в порядке пункта 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Названный перечень (пункт 4 части 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ) предусматривает обязательное представление налогоплательщиком при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, в том числе копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Поручение на отгрузку не было представлено Обществом в ходе выездной налоговой проверки, что явилось основанием для отказа применения указанной выше налоговой ставки.

Суд оценку этому доводу Инспекции не дал, не проверил, имелось ли такое поручение в наличии и почему не представлено налогоплательщиком.

Оставлены без внимания доводы налогового органа и в части ненадлежащего оформления грузовых таможенных деклараций N 14300/311001/0003045 и N 14300/291101/0003222, которые имеют отметки Магаданской таможни "Выпуск разрешен", но на них отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о том, что "товар вывезен полностью", как то предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии грузовых таможенных деклараций (т. 1, л.д. 20-23) не содержат таких отметок. В судебных актах ссылок на то, что судом обозревались подлинные грузовые таможенные декларации, не имеется.

В обоснование своих выводов о подтверждении налогоплательщиком по спорным грузовым таможенным декларациям вывоза морепродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации суд ссылается на письма Находкинской таможни от 01.11.2002 N 3/3-17/3632 и от 06.11.2002 N 3/3-17/3715 (т. 1 л.д. 36-37), которые содержат подпись за исполняющего обязанности начальника таможенного поста "Морской порт Восточный" В.В. Тыщенко без расшифровки фамилии. Данному факту судом также не дана правовая оценка.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных Обществом требований, однако они не были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить у ЗАО "Д" заявленные им требования, устранить отмеченные выше нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ими доказательства, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-777/03-За отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.