Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2339 Решая вопрос о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, суду необходимо исследовать причины неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке, а также рассмотреть вопрос о возможности снижения его размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Финвал": А.А. Коптенок, юрисконсульт по доверенности б/н от 25.11.2002, А.Л. Щенин, юрисконсульт по доверенности б/н от 25.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвал" на решение от 16.05.2003 по делу N А49-192/01 жсп Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финвал" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Петропавловска-Камчатского взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Пирекс".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.12.2003.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.05.2003 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финвал" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов по принятию постановления от 05.07.2002 о наложении взыскания по статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исходил из того, что 7% исполнительский сбор наложен на общество правомерно, поскольку им в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не был исполнен исполнительный лист, суду не было представлено каких-либо доказательств неисполнения исполнительного листа по уважительным причинам.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Финвал" просит отменить состоявшееся по делу решение. При этом заявитель жалобы считает, что суд принял судебный акт без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно представленное доказательство не было оценено судом.

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием закона и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по делу N 49/192/01 от 31.05.2001 о взыскании с ООО "Финвал" в пользу ООО "Пирекс" 6595798,6 руб. судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный лист.

В обеспечение иска был наложен арест на судно СТР-503 "Семен Белоусов", принадлежащее обществу "Финвал".

В порядке статей 54, 63, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 05.04.2002 арестованное имущество передано взыскателю.

05.07.2002 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Комлевой Н.М. принято постановление о взыскании с ООО "Финвал" 7% исполнительского сбора в сумме 461705 руб. 91 коп.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о том, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит формальный состав правонарушения и ответственность по данной статье наступает лишь за пропуск срока исполнения исполнительного документа в добровольном порядке является ошибочным.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда и о том, что должником не представлено каких-либо доказательств в обоснование причин неисполнения исполнительного документа в срок.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель привел доводы и представил в их обоснование доказательства, по которым считает, что неисполнение исполнительного документа вызвано объективно-уважительными причинами.

Между тем, суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства и отклонил приведенные в обоснование требований доводы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства настоящего дела и по результатам их оценки, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П о возможности снижения размера исполнительского сбора, принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2003 по делу N А49-192/01 жсп Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.