Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1031 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании стоимости арендованного имущества, проданного арендатором третьему лицу, суду следует исследовать доказательства, относящиеся к действительной стоимости арендованного имущества и устанавливающие его место нахождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1031
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Комиссаров В.А. - адвокат по доверенности б/н от 02.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сюран" на решение от 27.08.2002, постановление от 12.02.2003 по делу N А37-343/01-4/1 (АИ-1/1059) Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального частного предприятия "Искатель" к закрытому акционерному обществу "Сюран", от 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью "Бонанца", акционерное общество открытого типа "Тенькинский ГОК" о взыскании 2455240 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 16 мая 2003 года.

Индивидуальное частное предприятие "Искатель" Черного В.А. (далее - ИЧП "Искатель") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сюран" о взыскании 1152000 рублей арендной платы за пользование бульдозером Т-330 за 9 месяцев с 17.07.1998 по договору от 15.04.1997 и стоимости бульдозера в сумме 90000 рублей в связи с продажей ответчиком объекта аренды третьему лицу.

До принятия судом решения истец увеличил сумму взыскиваемых основного долга до 1975240 рублей и стоимости бульдозера - до 823240 рублей (рыночная цена).

Решением от 27.08.2002, принятым после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (постановление от 25.09.2001 N Ф03-А37/01-1/1825), в пользу истца взыскан долг за весь период использования имущества в сумме 1544480 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2003 решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Данные судебные акты мотивированы правомерностью перехода к истцу права пользования и распоряжения бульдозером с момента его отчуждения АООТ "Тенькинский ГОК" в пользу истца, а не с момента его оплаты истцом.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не разрешены вопросы о законности владения истцом спорным бульдозером и о надлежащем истце, поскольку ИЧП "Искатель" не было в установленном законом порядке преобразовано в хозяйственное общество.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, отзыва на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене в части отказа во взыскании стоимости бульдозера и направлению дела в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ИЧП "Искатель" (арендодатель) и ЗАО "Сюран" (арендатор) заключен договор от 15.04.1997 на аренду бульдозера Т-330 сроком на один год.

Договором установлена ставка арендной платы в размере 32000 рублей в месяц (без НДС), и в обязанности арендатора вменено проведение текущего и капитального ремонтов.

Сделка совершена сторонами после оформления истцом с АООТ "Тенькинский ГОК" договора купли-продажи от 10.02.1997 и подписания этими же лицами дополнительного соглашения от 20.05.1998 N 1 к данному договору купли-продажи.

Согласно указанному дополнению с момента передачи спорного бульдозера истцу, это имущество считается арендным, и последнему предоставлено право его выкупа.

В дополнении содержится, кроме того, оговорка, в соответствии с которой право собственности на бульдозер возникает у покупателя после полной его оплаты и государственной регистрации.

Расчеты сторон по указанной сделке откладывались до освобождения из-под стражи владельца ИЧП "Искатель" (дополнительное соглашение от 05.12.1998 к договору купли-продажи).

Взыскивая с ответчика в пользу истца арендную плату полностью, суды обеих инстанций исследовали доказательства, которые имели место при заключении ими арендного договора, вследствие чего на законном основании установили, что эта сделка была заключена не 15.04.1997, а спустя год.

Дату заключения (15.04.1998) и факт получения бульдозера ответчик по существу не оспаривает, так как возражения по иску основаны на отсутствии у ИЧП "Искатель" права собственности в отношении этого имущества, невозможностью его идентификации и на ничтожности сделки, являющейся основанием настоящего иска.

Кассационная инстанция, ранее рассматривающая дело, признала данную сделку состоявшейся, а истца - законным владельцем, поэтому доводы заявителя о ее неправомерности подлежат отклонению в силу ст. 13 АПК РФ 1995 г. и ст. 16 нового Арбитражного процессуального кодекса об обязательности судебного акта.

Ссылка ответчика на невозможность идентификации предмета аренды признается также несостоятельной, поскольку она противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению Прокурора Тенькинского района от 31.07.1999 об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждавшегося в отношении руководителя ООО "Сюран".

Согласно этому постановлению бульдозер Т-330 ответчику в аренду передавался, а какой-либо другой бульдозер в нем не упомянут (л.д. 62, т. 1).

Сделка истца с АООТ "Тенькинский ГОК" заключена без участия заявителя, не признана в установленном законом (судебном) порядке недействительной, поэтому его доказательства, касающиеся обстоятельств заключения этой сделки и ее исполнения сторонами, к предмету рассматриваемого иска не относятся и судами эти доказательства отклонены правомерно (ст. 56 АПК РФ 1995, ст. 67 нового Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, принятый по данному делу судебный акт первой инстанции в части отказа в иске признается подлежащим отмене, так как в данной части он мотивирован отсутствием у истца права собственности, что противоречит правилу ст. 607 ГК РФ о полномочиях арендодателя, а апелляционной инстанцией дело в данной части по существу не рассматривалось.

В этой части дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как доказательства, относящиеся к действительной стоимости бульдозера, месте нахождения этого имущества, в этой инстанции не исследовались.

Руководствуясь статьями 67, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2002 по делу N А37-434/01-4/1 в части отказа в иске отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2003 по делу N А37-434/01-4/1 (АИ-1/1059) оставить без изменения.