Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1825 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы за пользование бульдозером и стоимости бульдозера, суду необходимо выяснить, действительно ли ЗАО продало принадлежащий истцу бульдозер другому лицу и на каком основании, и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика стоимости бульдозера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1825
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1031

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Искатель" на решение от 04.06.2001 по делу N А37-434/01-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального частного предприятия "Искатель" к закрытому акционерному обществу "Сюран" о взыскании 1246000 рублей.

Индивидуальное частное предприятие "Искатель" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сюран" о взыскании арендной платы за пользование бульдозером в размере 1152000 рублей и стоимости бульдозера в размере 90000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1975240 рублей.

Решением от 04.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется судом кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИЧП "Искатель" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает на то, что вынесенное судом решение повлияло на права и обязанности АООТ "Тенькинский ГОК" - собственника имущества и ООО "Бонанца" - добросовестного приобретателя, которые не были извещены о споре между сторонами и не имели возможности защитить свои права на оспариваемое имущество. Также, по мнению заявителя, суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 15.04.1997 и актом приема-передачи от 24.04.1997 ИЧП "Искатель" передало ЗАО "Сюран" во временное владение и пользование бульдозер Т-330 стоимостью 90000 рублей сроком на один год с последующим выкупом.

Вместе с тем, бульдозер Т-330 в соответствии с договором купли-продажи N 9 АООТ "Тенькинский ГОК" был продан ИЧП "Искатель" только 15.05.1998 и передан последнему по акту приема-передачи 18.05.1998.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.05.1998 к договору купли-продажи N 9 от 15.05.1998 между АООТ "Тенькинский ГОК" и ИЧП "Искатель", последний получил право владения, пользования и распоряжения горным оборудованием с момента передачи.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды 15.04.1997 ИЧП "Искатель" не являлся собственником бульдозера, суд на основании ст. 209 ГК РФ признал указанный договор ничтожным, не влекущим за собой правовых последствий, и в удовлетворении иска отказал.

Такой вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку фактически договорные отношения между сторонами имели место, что не отрицается и ответчиком. ИЧП "Искатель" просит взыскать с ответчика арендную плату, начиная с 15.07.1998, то есть с того времени, когда истец уже являлся собственником бульдозера.

Судом не проверены доводы истца о продаже в 1999 году ЗАО "Сюран" бульдозера, принадлежащего ИЧП "Искатель", другому лицу.

В нарушение части 2 статьи 127 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов о результатах рассмотрения спора по исковому требованию о взыскании с ответчика стоимости бульдозера.

Таким образом, судом принято решение по неполно исследованным обстоятельствам по делу, что могло повлечь принятие неправильного решения.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо выяснить, действительно ли ЗАО "Сюран" продало принадлежащий ИЧП "Искатель" бульдозер другому лицу, на каком основании, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика стоимости бульдозера.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2001 по делу N А37-434/01-4 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы суду первой инстанции решить при новом рассмотрении дела.