Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1071 В привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных и других документов отказано, т.к. в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1071
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 12.03.2003 по делу N А04-146/0318/30 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области к предпринимателю А.Е., от 3-го лица: открытое акционерное общество "Амурский кристалл", о привлечении к административной ответственности.

Постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 22.05.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, А.Е. (далее - предприниматель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Амурский кристалл".

Решением суда от 12.03.2003 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в действиях предпринимателя А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной выше норме КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что действия предпринимателя А.Е. следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку на момент реализации алкогольной продукции в розницу в торговом заведении последней не имелось документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: копии справки к товаротранспортной накладной (далее - справка к ТТН), заверенной печатью собственника товара, сертификата соответствия.

Отсутствие указанных документов и непредъявление их по первому требованию покупателя является нарушением пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями, далее - Правила продажи), что не было учтено судом при принятии решения.

Одновременно инспекция по налогам и сборам просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

ОАО "Амурский кристалл" представило отзыв на жалобу, в котором доводы налогового органа отклонило, подтвердив, что предпринимателю А.Е при приобретении алкогольной продукции у акционерного общества была выдана вся необходимая документация, подтверждающая легальность оборота реализуемой ею продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения предпринимателем А.Е. законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем последней магазине "Алладин", расположенном в п. Углегорск, ул. Победы, 26. В ходе проверки был установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции: водка (настойка горькая) "Панты на меду" емкостью 0,7 л по цене 110 руб. в количестве 1 бутылки; водка "Иван Чурин" емкостью 0,7 л по цене 70 руб. в количестве 20 бутылок без сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, справок к ТТН и удостоверений качества, что является нарушением пункта 9 названных выше Правил продажи.

По результатам проверки составлен протокол от 11.01.2003 N 1/2003 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию). 13.01.2003 налоговый орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя А.Е. к административной ответственности в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что ответственность по указанной статье Кодекса наступает в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификатов соответствия и копии справки к ТТН в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не тогда, когда такие документы не представлены проверяющим ввиду их отсутствия в торговом заведении этого собственника. В последнем случае ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ). В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, все необходимые документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, были представлены инспекции по налогам и сборам предпринимателем после проверки, а также в суд. Достоверность содержащихся в них сведений не ставится под сомнение заявителем.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаны на оценке представленных сторонами письменных доказательств и показаний свидетелей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы относительно прекращения производства по делу отклоняются, так как в силу изложенных выше причин суд правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-146/03-18/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.