Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2 Прекращение производства по делу в части признания недействительным распоряжения органа МСУ о переоформлении договора аренды недвижимого имущества и в части отказа в признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к нему признано неправомерным, т.к. судом не установлено соответствие распоряжения законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1227

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бартемьева Л.К. - юрисконсульт по доверенности N 01-02-135 от 17.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого центра сертификации и контроля качества лекарственных средств на постановление от 23.10.2002 по делу N А51-2699/2002 4-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного учреждения здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 3-и лица: Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", ООО "Примлек" о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.02.2003.

Краевое государственное учреждение здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" Приморского края (далее - КГУЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2031 "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Владивостока от 05.03.2000 N 342 "Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Шошина, 25 "а", распоряжения начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 "Об аренде нежилого помещения, жилых помещений, имеющих статус общежитий" и государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2002 к договору аренды N 4/83.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр".

По ходатайству Управления муниципальной собственности г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, судом в порядке ст. 36 АПК РФ (1995 г.) привлечено ООО "Примлек".

Решением от 28.08.2002 в части признания недействительным распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 323 от 29.08.2001 "Об аренде нежилых помещений, жилых помещений, имеющих статус общежитий" производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ за неподведомственностью. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение от 28.08.2002 изменено.

Постановление Главы Администрации г. Владивостока "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Владивостока" N 342 от 05.03.2000 "Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Шошина, 25 "а" признано недействительным.

В части признания недействительным Распоряжения начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 "Об аренде нежилых помещений, жилых помещений, имеющих статус общежитий" в части пункта 2.2 о переоформлении с ООО "Примлек" договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Шошина, 25 "а", на срок по 31.12.2003 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2001 к договору N 4/83 от 30.12.1998 аренды недвижимого имущества по адресу: ул. Шошина, 25 "а", заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока с ООО "Примлек" истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе КГУЗ "Приморский краевой центр сертификации лекарственных средств" предлагает постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и отказа в признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционной инстанцией неправильно применена ст. 13 ГК РФ, которую надлежало применить. По его мнению, суд необоснованно не рассмотрел исковые требования в отношении распоряжения от 29.08.2001 N 323 и не признал его недействительным. Считает, что начальник Управления муниципальной собственности г. Владивостока не вправе был подписывать дополнительное соглашение к договору аренды от 08.10.2001, которым пролонгирован его срок до 31.12.2003.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Администрация и Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", ООО "Примлек" отзывы на кассационную жалобу не представили. Их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУЗ "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов до 31.01.2003.

Проверив законность постановления от 23.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим частичной отмене в отношении прекращения производства по делу в части признания недействительным распоряжения начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323, и в части отказа в признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2001.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.04.2002, помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25 "а", Решением малого Владивостокского совета народных депутатов от 29.09.1993 N 786 отнесено к муниципальной собственности.

Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 06.03.2000 N 342 на основании ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Указа Президента РФ N 2265 от 22.12.1995 "О гарантиях местного самоуправления в РФ", ст. 10 Закона N 28-КЗ от 26.12.1995 "О местном самоуправлении в Приморском крае", с учетом ходатайства Департамента здравоохранения, вышеназванное помещение исключено из реестра муниципальной собственности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" следует читать 22.12.1993

КУМИ г. Владивостока по акту приема приема-передачи от 01.08.2000 N 156 произведена передача помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25 "а" площадью 670 из муниципальной собственности в федеральную.

Распоряжениями Губернатора Приморского края от 20.06.2000 N 377-р, от 24.07.2000 N 1000-р, от 23.10.2000 N 727-р, спорное нежилое помещение принято в государственную собственность и закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным учреждением здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", что подтверждено имеющимся в деле договором от 24.10.2000 N 695/421.

Во исполнение Распоряжения Губернатора края от 24.07.2000 N 1000-р указанное имущество было включено Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края в реестр краевого имущества.

Между тем с мая 1997 года Комитет по управлению имуществом г. Владивостока передавал в аренду ООО "Примлек" помещения площадью 140,7 под склад в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25 "а", о чем свидетельствуют представленные в деле договоры от 23.05.1997. от 30.12.1998 N 4/83 и приложения к договору от 21.04.1999, от 17.02.2000 и от 08.10.2001.

Поскольку данное помещение площадью 140,7 было необходимо КГУЗ "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" в связи с организацией двух отделов экспертизы и информации, истец обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края и к начальнику отдела аренды Управления муниципальной собственности г. Владивостка с просьбой не пролонгировать договор аренды с ООО "Примлек" (письмо 02-19-409/1 от 10.11.2000).

Однако 29.08.2001 Распоряжением начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 323 "Об аренде нежилых помещений, жилых помещений, имеющих статус общежитий" отделу аренды (К.В. Крылов) предписано переоформить договоры аренды по ул. Шошина, 25 "а" на срок по 31.12.2003.

На основании вышеназванного распоряжения между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Примлек" (арендатор) 08.10.2001 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.1998 N 4/83, которым пролонгирован срок действия вышеуказанного договора аренды с 01.01.2002 по 31.12.2003.

29.12.2001 Глава Администрации г. Владивостока Постановлением N 2031 внес изменения в ранее изданное постановление от 06.03.2000 N 342 "Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Шошина, 25 "а", а именно в пункте 1.1 заменены слова "общей площадью 670,0" словами "общей площадью 546,1".

КГУЗ "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", считая Постановление Главы Администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2031, распоряжение начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 и государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору от 30.12.1998 N 4/83 от 08.10.2001 о пролонгации договора недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда от 28.08.2002 и удовлетворяя требования истца в части признания недействительным Постановления Главы Администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2031, суд апелляционной инстанции правильно применил п. 1 ст. 214 ГК РФ, Постановление Правительства РФ "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности от 10.12.1994 N 96, Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", а также Закон Приморского края от 09.08.2000 N 99-КЗ "Об управлении государственной собственностью Приморского края".

При этом вывод суда о том, что Постановление Главы Администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2031 издано с превышением предоставленных ему полномочий, так как орган местного самоуправления распорядился имуществом, ему не принадлежащим, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в отношении требования истца о признании недействительным Распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323, по мотиву того, что данное распоряжение является внутренним документом, адресованным его работникам для исполнения, и не влечет для истца никаких юридических последствий, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 13 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ (1995 г.) и ст. 29 АПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ (1995 г.) и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из судебно-арбитражной практики, под актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае на основании изданного начальником управления муниципальной собственности г. Владивостока Распоряжения от 29.08.2001 N 323, срок действия договора аренды N 4/83 от 30.12.1998 недвижимого имущества по адресу: ул. Шошина, 25 "а", принадлежащего истцу на праве оперативного управления, пролонгирован с 01.01.2002 по 31.12.2003. Следовательно, вывод суда о том, что оспоренное истцом распоряжение не влечет юридических последствий и не нарушает права и законные интересы истца, сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Основания для государственной регистрации прав перечислены в ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды за ООО "Примлек" на нежилые помещения общей площадью 140,7 кв.м в девятиэтажном жилом доме, в том числе в цокольном этаже (N 1) площадью 5,5 кв.м, на первом этаже (п. 1-15) площадью 135,2 кв.м, оспоренному истцом, основанием для государственной регистрации прав третьего лица явились в том числе дополнительные соглашения к договору N 4/83 от 30.12.1998 и от 08.10.2001, заключенное согласно распоряжения начальника управления от 29.08.2001 N 323.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования в отношении вышеназванного распоряжения на предмет его соответствия действующему законодательству, поэтому его вывод об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2001 к договору аренды N 4/83 от 30.12.1998 является преждевременным.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 23.10.2002 в части требований о прекращении производства по делу и отказе истцу в иске - отмене в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, рассмотрев иск по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2699/02 4-73 в части прекращения производства по делу о признании недействительным распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 и отказа в признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2001 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление от 22.10.2002 оставить без изменения.