Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2955 Во взыскании штрафа за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов отказано в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2955
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 05.06.2003, постановление от 12.09.2003 по делу N А49-1333/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю С.А. о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя С.А., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 531 от 20.02.1997 (далее - предприниматель).

Решением суда от 05.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя противоправного поведения, так как налоговым органом не представлены доказательства, что 6 бутылок водки особой "Столичный Тресть "Хлебная", обнаруженных в подсобном помещении для хранения алкогольной продукции магазина "Дары природы", принадлежащего предпринимателю С.А., на которые отсутствовали соответствующие документы, приобретены для дальнейшей реализации. Суд пришел к выводу, что указанное количество водки было приобретено для личных нужд одной из работниц магазина "Дары природы" и не предполагалось к продаже покупателям.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить и принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, инспекция указывает на нарушение судом Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в статье 2 которого дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - это закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные документы на алкогольную продукцию не только при ее реализации, но и при хранении. Поскольку, по мнению налогового органа, установлен факт хранения водки, находящейся в незаконном обороте, так как на нее отсутствовали надлежаще оформленные документы и такая же водка была в магазине на реализации, то предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Письмом N 03-07/28968 от 17.11.2003 инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Предприниматель С.А. отзыв на кассационную жалобу не представила и участия в заседании суда не принимала, однако надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Дары природы", расположенном по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Советская, 40, принадлежащем предпринимателю С.А., в ходе которой обнаружена, в том числе водка особая "Столичный трестъ "Хлебная" в количестве 6 бутылок без сопроводительных документов: сертификата качества, справки к товаротранспортной накладной, что подтверждается актом проверки N 000276 от 10.04.2003, протоколом N 000276А об административном правонарушении от 11.04.2003. Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов: без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом обеих инстанций отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме права, так как при проверке не установлен факт розничной продажи либо предложения к продаже водки особой "Столичный трестъ "Хлебная" в количестве 6 бутылок, на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота, поэтому предпринимателем не допущено нарушение действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда являются ошибочными и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной). Понятие оборота дано в статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которой оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Следовательно, находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель С.А. имеет лицензию 655/1-К N 003707 от 24.01.2003 на розничную продажу алкогольной продукции, реализацию которой осуществляет в магазине "Дары природы". При проверке данного магазина обнаружено 6 бутылок водки особой "Столичный трестъ "Хлебная" без сопроводительных документов.

Арбитражным судом ошибочно приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что указанная алкогольная продукция приобретена для личного потребления одним из продавцов магазина, как противоречащие материалам дела.

В объяснениях, данных заведующим магазина "Дары природы" Кротовой Ю.В. к акту проверки, указано, в частности, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, находящейся на реализации в магазине, имеются в наличии, но на момент проверки не были найдены. Не представлены такие документы и в дальнейшем. Кроме того в магазине "Дары природы" в момент проверки на реализации находилась водка особая "Столичный трестъ "Хлебная", что подтверждает факт розничной продажи аналогичной алкогольной продукции в данной торговой точке.

Также в материалах дела отсутствуют документы (кассовый чек, товарный чек и другие), которые бы подтверждали позицию предпринимателя относительно того, что водка особая "Столичный тресть "Хлебная" в количестве 6 бутылок приобретена в личных целях продавцом магазина.

Поскольку указанная алкогольная продукция без надлежаще оформленных сопроводительных документов обнаружена в магазине, в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, то не имеет правового значения для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предлагалась ли для продажи алкогольная продукция или нет.

Поэтому выводы суда об отсутствии события правонарушения являются неправильными, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным имеющимися в деле доказательствами, и судом неправильно применены нормы права: пункты 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, статьи 2 и 16 Федерального закона N 171-ФЗ. При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене.

Однако требование налогового органа о привлечении предпринимателя С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса. В соответствии с данной нормой права постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения установлен 10.04.2003, постановление кассационной инстанции от 10.12.2003, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 10.06.2003. Административное законодательство не содержит норму права, устанавливающую прерывание течения срока давности привлечения к административной ответственности подачей заявления в суд. Данная правовая позиция подтверждается положениями пунктов 18-20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования налогового органа о привлечении предпринимателя С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 по делу N А49-1333/03-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

В удовлетворении требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя С.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.