Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2487 При новом рассмотрении иска о признании незаконным взыскания штрафа за нарушение условий лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией суду надлежит обосновать изменение размера взысканного штрафа и выяснить причины нарушения срока составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2487
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Т" - Майданюк А.И., юрисконсульт по доверенности N 01 от 04.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 09.06.2003, постановление от 23.07.2003 по делу N 27АП/2003-5 арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану об отмене постановления N 02/189-9 от 14.05.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 29.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене Постановления N 02/189-9 от 14.05.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление налогового органа отменено в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., поскольку суд пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию, должен составлять 10000 руб., обосновав свой вывод ссылкой на статью 4.4 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "Т", поддержанной представителем Общества в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что осмотр торгового помещения проводился в отсутствие законного представителя Общества, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения 07.05.2003, а только 12.05.2003, что является нарушением статей 27.8, 28.5 КоАП РФ.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Т", суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам совместно с представителем Управления федеральной службы налоговой полиции по Еврейской автономной области (далее - налоговая полиция) проведена проверка ООО "Т" по соблюдению Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), о чем составлены акт проверки N 02/189 от 07.05.2003, акт проверочной закупки и акт обследования от 07.05.2003, протокол об административном правонарушении N 02/189 от 12.05.2003. По результатам рассмотрения указанных документов налоговым органом 14.05.2003 принято постановление N 02/189-9 о привлечении ООО "Т" за совершение административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Правонарушение заключается в том, что в передвижной торговой точке типа автоприцепа "Купава-Гриль", расположенной по ул. Шолом Алейхема, 3 и принадлежащей ООО "Т", осуществляется реализация слабоалкогольных напитков 5 наименований с нарушением условий действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, в которой не предусмотрено право реализации алкогольной продукции в данной торговой точке. Кроме этого, на момент проверки отсутствовали документы: сертификаты соответствия, справки к товаротранспортным накладным и другие документы, которые были представлены в инспекцию по налогам и сборам 08.05.2003, а лицензия - 12.05.2003.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Арбитражный суд, признавая оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и назначая наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., не обосновал свою позицию, почему им назначен размер штрафа ниже предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действующий КоАП РФ не содержит нормы, разрешающей назначать наказание ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Правовая позиция по данному вопросу изложена также в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме этого, суд при изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Т", сослался на статью 4.4 КоАП РФ, которая определяет порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений. При этом суд указал на то, что налоговым органом за допущенные правонарушения наложено административное взыскание в сумме 60000 руб., а именно: 30000 руб. по статье 14.5 КоАП РФ и 30000 руб. по статье 14.16 КоАП РФ, то есть общая сумма штрафа превышает пределы санкции, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ выводы суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела должны основываться на доказательствах об этих обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО "Т" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 02/189 от 12.05.2003 и постановление по делу об административном правонарушении N 02/189-9 от 14.05.2003 свидетельствуют о том, что общество "Т" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16, а не статьей 14.5 КоАП РФ.

Поэтому выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме этого, не дана судом оценка доводам Общества о нарушении инспекцией по налогам и сборам срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, что, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу. Поэтому арбитражному суду следует выяснить и дать оценку причинам нарушения срока составления данного протокола, при этом имея в виду, что нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания постановления налогового органа о назначении административного наказания незаконным и отмены.

Таким основанием могут являться нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, которые предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Поэтому арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные выше недостатки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003, дать оценку порядку составления протокола об административном правонарушении и правомерности привлечения ООО "Т" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N 27АП/2003-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.