Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-2/687 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, суду надлежит дать оценку правомерности привлечения ответчика к ответственности с учетом того, что данные документы были фактически представлены ответчиком истцу, проверить их подлинность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-2/687
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Ш.В.: Ш.В., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ш.В. на решение от 28.01.2004 по делу N А04-5676/03-9/559 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области к предпринимателю Ш.В. о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ш.В. (далее - предприниматель).

Решением суда от 28.01.2004 требования налогового органа удовлетворены и предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной выше норме права за розничную продажу алкогольной (слабоалкогольной) продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, с наложением штрафа в сумме 4000 руб. и конфискацией алкогольной продукции, явившейся объектом правонарушения. Признавая доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходил из того, что сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную (слабоалкогольную) продукцию отсутствовали в торговом заведении предпринимателя и не были представлены инспекции при проведении проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что документы, необходимые для торговли алкогольной продукцией, имелись у предпринимателя. Данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соответственно о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил и его представитель участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность состоявшегося по делу судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка торгового заведения, расположенного в городе Белогорске по улице Кирова, 47 "а" и принадлежащего предпринимателю, в ходе которой выявлен факт реализации слабоалкогольной и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: 9 алюминиевых банок напитка "Love со вкусом розового грейпфрута" 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,9% 16.07.2003 розлива, изготовитель ООО "Напитки Очаково" - отсутствие справки к товарно-транспортной накладной; 3 алюминиевых банки слабоалкогольного газированного напитка "Джин-Тоник Zima" 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,9% 25.07.2003 розлива, изготовитель ООО "Напитки Очаково" - отсутствие справки к товарно-транспортной накладной; 10 бутылок водки "МАТРИЦА" 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% 28.09.2003 розлива, изготовитель ЗАО "Веда", спецмарки 47 разр. 0001 N 0501138 - отсутствие справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия.

По результатам проверки 19.12.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 394-1445/2003, который в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен налоговым органом в арбитражный суд для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и без справок к товарно-транспортным накладным, согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение штрафа на предпринимателей в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Признавая предпринимателя виновной в совершении названного выше административного правонарушения и назначая наказание, суд пришел к выводу о том, что отсутствие сертификата соответствия и справок к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию в торговой точке предпринимателя и непредставление указанных документов на момент проверки должностному лицу налогового органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, предусмотрены статьей 26 вышеупомянутого Закона, которой запрещается нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), не допускается продажа такой продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности, при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной, не допускается продажа также без информации о проведении обязательной сертификации и немаркированной знаком соответствия.

Указанные документы - копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара; справка к товарно-транспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и получателем и заверенная их печатями; а также другие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, оформляются организацией - производителем при отгрузке такой продукции, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" от 15.08.1997 N 1019. При этом каждая торговая точка должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника.

Из смысла части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что, лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки (копии) к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации - производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов в торговой точке (магазине) этого собственника. В последнем случае ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что необходимые документы отсутствовали в торговой точке предпринимателя на момент проверки, но в целом имелись у последней, и были ею представлены налоговому органу. Между тем, суд при рассмотрении дела не исследовал данные обстоятельства, не проверил подлинность представленных в материалы дела документов (сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным), не дал правовой оценки доводам предпринимателя относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, выводы суда о виновности предпринимателя во вменяемом правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства судом в полном объеме не установлены.

Таким образом, решение суда от 28.01.2004 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, и с учетом правильного применения норм права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2004 по делу N А04-5676/03-9/559 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.