Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3343 При новом рассмотрении иска о выселении из нежилых помещений и взыскании суммы неосновательного обогащения суду следует исследовать условия договоров, заключенных ответчиком в отношении спорного имущества, проверить расчет взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3343
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5029

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТО" на решение от 10.07.2003, постановление от 03.10.2003 по делу N А51-8727/02 14-340 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТО", 3 лицо - Краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость" о взыскании 18750 рублей и выселении.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.12.2003.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТО" о выселении из нежилых помещений общей площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: Надеждинский район Приморского края, село Раздольное, военный городок N 2, и о взыскании 18750 рублей неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец увеличил сумму иска до 56250 рублей, уточнив период пользования помещениями - с 01.04.2002 по 30.07.2003.

Определением суда 17.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость".

Решением суда от 10.07.2003 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции суда от 03.10.2003 решение оставлено в силе по тем же основаниям, из которых исходил суд первой инстанции: нарушение ответчиком условий договора от 04.03.2002 о безвозмездном хранении спорного имущества.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВАТО".

Обжалуя решение и постановление, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что они не соответствуют решению Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2001 по делу N А51-255/2001 19-15, что истец не уведомил его о перемене лиц в обязательстве, возникшем у него, заявителя жалобы, перед Краевым фондом приморских корейцев "Возрождение" по договору от 07.04.1999 N 3721 и об изъятии помещения у этого лица.

В жалобе оспаривается, кроме того, ставка арендной платы и вывод суда об отсутствии у ООО "ВАТО" законных оснований использования имущества.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

КУГИ Приморского края представил отзыв на кассационную жалобу, в котором она отклонена полностью.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "ВАТО" с 1999 года занимает под столярные мастерские нежилые помещения общей площадью 450 кв.м в здании 1912 года постройки, которое являлось столовой бывшего военного городка N 2, расположенного в селе Раздольном Надеждинского района.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании актов проверок технического состояния указанного государственного имущества от 21.03.2000, 11.01.2001.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что договор аренды ответчиком не заключен, и что последний не вправе без согласия КУГИ использовать указанное имущество, переданное ему на условиях безвозмездного хранения по договору от 04.03.2002 N 761/497.

Как нарушение интересов собственника суд оценил и заключенный в отношении спорного объекта между ООО "ВАТО" и КГУП "Госнедвижимость" договор от 01.10.2002 на техническую эксплуатацию, ввиду отсутствия у этого балансодержателя права распоряжения федеральным имуществом.

Между тем, поддержав указанные выводы, апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, не исследовала в полном объеме обстоятельства, связанные с использованием ответчиком спорных нежилых помещений и действительным волеизъявлением сторон при заключении упомянутых договоров, а также содержание всех условий этих сделок, которые могут иметь существенное значение для разрешения вопросов о фактических правах и обязанностях ответчика при их исполнении и условиях эксплуатации в коммерческих целях спорного объекта.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-255/2001 19-15 от 22.02.2001, которым в выселении ответчика по иску КФПК "Возрождение" отказано, усматривается, что передача спорной части высвободившегося военного имущества под столярную мастерскую осуществлена на основании распоряжения КУГИ от 08.02.2001 N 20-р, то есть с согласия этого лица.

По распоряжению этого же территориального органа по управлению федеральным имуществом столовая, изъятая у КФПК "Возрождение", передана КГУП "Госнедвижимость", с которым КУГИ заключен договор от 18.04.1997 для содержания и эксплуатации объектов недвижимости.

О полномочиях этого предприятия по заключенному с ответчиком договору от 01.10.2002 могут, в частности, свидетельствовать не только пункт 5.2 этой сделки, предусматривающий обязанности КГУП "Госнедвижимость" по заключению договоров аренды, но и пункты 4.1-4.4 о его обязанностях обеспечивать сохранность принятых на баланс зданий, сооружений и оформлять договоры с пользователями на содержание, эксплуатацию этих объектов.

Неполно исследованы судами и доводы заявителя о наличии у него расходов по ремонту, охране занимаемых им помещений, поэтому его доводы о том, что обязанность по хранению обеспечивалась правом ООО "ВАТО" использовать помещение, не лишены оснований (подпункты в, г пункта 2.1 не прекращенного договора хранения).

При указанных обстоятельствах признаются обоснованными и доводы заявителя о неправильном расчете размера взысканной с него суммы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, условия договоров, заключенных ответчиком в отношении спорного имущества, в том числе расчеты его с КПФК "Возрождение", дать им соответствующую надлежащую оценку и разрешить вопросы о наличии или отсутствии его вины и оснований для выселения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2003, 03.10.2003 по делу N А51-8727/02 14-340 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.