Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5029 Ответчик выселен из занимаемого помещения, а требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено в связи с наличием между сторонами правоотношений по безвозмездному договору хранения, предоставляющему ответчику право пользования спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5029
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вато" на постановление от 17.10.2005 по делу N А51-8727/02 14-340 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Вато", третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость", о выселении и взыскании 135000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 года.

Комитет по управлению имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вато" о выселении из нежилых помещений площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: Надежденский район Приморского края, с. Раздольное, военный городок N 2, и о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 18750 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковое требование в имущественной части увеличено до 135000 руб., исходя из периода пользования имуществом - с 01.02.2001 по 31.01.2004, а истец заменен на правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю на основании Приказа Министерства имущественных отношений от 22.08.2001 N 185 (далее - Теруправление).

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость".

Решением от 15.04.2005, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначально принятых судебных актов (постановление от 30.12.2003 N Ф03-А51/03-1/3343), ответчик выселен из занимаемого помещения, имущественное требование отклонено со ссылками на наличие между сторонами правоотношений по безвозмездному договору хранения от 04.03.2002 (статьи 891, 892 ГК РФ).

Постановлением от 17.10.2005 решение суда изменено путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме.

Законность этого судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Вато".

Жалоба мотивирована вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2001 по делу N А51-255/2001 19-15, которым в выселении ООО "Вато" отказано в связи с передачей истцу Фондом "Возрождение" помещения 02.10.2002 без уведомления заявителя жалобы.

В жалобе оспариваются примененная истцом ставка арендной платы в размере 3750 руб. в месяц и правомерность взыскания неосновательного обогащения по договору хранения при наличии у ответчика расходов, возникших при исполнении этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление оспаривает доводы заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов, принятых без его участия о правах ответчика по договору хранения.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Вато" с 1999 года занимало под столярные мастерские нежилые помещения общей площадью 450 кв.м в здании 1912 года постройки, которое являлось столовой бывшего военного городка N 2, расположенного в селе Раздольное Надежденского района.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании актов проверки технического состояния указанного государственного имущества от 21.03.2000 и от 11.01.2001.

Судом данной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с исполнением Распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 08.02.2001 N 20р, предусматривающего заключение с ООО "Вато" договора аренды в срок до 28.02.2001, а также с исполнением сторонами договора от 04.03.2002 со сроком действия один год о безвозмездном хранении недвижимого имущества городка (учебного корпуса площадью 117,6 кв.м, столовой площадью 188,6 кв.м).

Удовлетворяя исковое требование в части выселения ответчика из нежилого помещения, суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор от 04.03.2002 о безвозмездном хранении, предоставляющий ответчику право пользования спорным имуществом в силу статьи 892 ГК РФ, поскольку пользование этим объектом необходимо для его сохранности.

Кроме того, судом данной инстанции при вынесении решения учитывалось решение арбитражного суда от 22.02.2001, которое принято по делу N А51-255/2001 19-15 и из которого следует, что передача ответчику столовой военного городка N 2 под столярную мастерскую осуществлена на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 08.02.2001 N 20-р, то есть с согласия уполномоченного органа собственника.

Решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию Теруправлением (в части отказа в удовлетворении денежного требования).

Взыскивая с ООО "Вато" 135000 руб. неосновательного обогащения за использование имущества с 01.02.2001 по 31.01.2004, апелляционная инстанция исходила из того, что законные основания для использования хранимой недвижимости у ООО "Вато" (хранителя) отсутствовали.

При этом судом не признаны правовые последствия договора от 01.10.2002, заключенного между ООО "Вато" и КГУП "Госнедвижимость", согласно которому спорная недвижимость передана ответчику для технической эксплуатации, поскольку по результатам исследования апелляционной инстанцией текста данной сделки установлено, что балансодержатель не наделен Комитетом полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным, так как в установленном статьей 174 ГК РФ порядке указанный договор как оспоримая сделка не признан недействительным.

Правомерными признаются доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что обжалованное постановление противоречит вступившему в законную силу судебному акту, принятому по ранее рассмотренному с участием этих же сторон арбитражному делу N А51-8677/04 28-181.

Согласно указанному судебному акту безвозмездное использование спорного имущества является одним из условий правоотношений сторон по договору хранения.

Учитывая, что действие договора хранения до обращения истца с настоящим иском в суд признано обеими судебными инстанциями правомерно на основании статьи 425 ГК РФ, а договор от 01.10.2002 на техническую эксплуатацию к этому моменту также не прекращен в силу имеющегося условия раздела 3 о сроках его действия, основания для удовлетворения имущественного требования по данному спору не усматриваются.

Возражения на кассационную жалобу в части отсутствия у судебных актов, принятых по арбитражному делу N А51-8677/04 28-181 преюдициального значения для разрешения настоящего спора признаются необоснованными, так как имеет место передача первоначальным истцом в установленном законном порядке Теруправлению лицу полномочий по управлению федеральным имуществом со всеми вытекающими отсюда последствиями (статья 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8727/02 14-340 отменить и оставить в силе решение от 15.04.2004, принятое по данному делу судом первой инстанции.

Выдать ООО "Вато" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскание денежных средств по выданным исполнительным листам от 17.10.2005 прекратить.