Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2833 Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены, т.к. конкурсная масса окончательно не сформирована, требования всех конкурсных кредиторов не удовлетворены и имеется ходатайство собрания кредиторов о продлении срока конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2833
(извлечение)

См. также Постановления от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1875, от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2889 и от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3687 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Ковалев О.В., начальник правового управления по доверенности N 22-2484 от 10.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации ЗАТО г. Большой Камень на постановление от 08.08.2003 по делу N А51-5856/2000 27-1376 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление Тавричанское" о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.11.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2001 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по вине Администрации ЗАТО г. Большой Камень (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Грачев Г.И.

Определением от 22.11.2001 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ЖКХ" и конкурсным управляющим должника назначен Колобов С.Н.

Определением от 07.08.2002 срок конкурсного производства и полномочия Колобова С.Н. как конкурсного управляющего продлены до 21.02.2003.

По ходатайству конкурсного управляющего Колобова С.Н. от 10.02.2003 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, основанному на решении собрания кредиторов от 03.02.2003, арбитражный суд определением от 27.03.2003 продлил конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего Колобова С.Н. на срок 6 месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 определение от 27.03.2003 отменено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как вынесенное в отсутствие Администрации ЗАТО г. Большой Камень, которая является участвующим в деле лицом и не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 27.03.2003.

Этим же постановлением апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по ходатайству конкурсного управляющего от 10.02.2003, продлила конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего Колобова С.Н. на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе администрации ЗАТО г. Большой Камень предлагается постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно ст. 233 этого Закона он не подлежит применению по делу о банкротстве МП "ЖКХ", поскольку данное дело возбуждено и конкурсное производство открыто до 03.12.2002, то есть до введения в действие Закона о банкротстве 2002 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел доводы Администрации ЗАТО г. Большой Камень, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении Колобовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, о нарушении им законодательства о банкротстве и налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, своими действиями конкурсный управляющий умышленно затягивает срок конкурсного производства, поскольку заинтересован в получении денежного вознаграждения. Этим он нарушает интересы кредиторов и Администрации ЗАТО г. Большой Камень, которая впоследствии может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МП "ЖКХ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность постановления от 08.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Колобова С.Н. о продлении срока конкурсного производства МП "ЖКХ", суд первой инстанции не уведомил администрацию ЗАТО г. Большой Камень, которая является участвующим в деле лицом, о времени и месте судебного заседания 27.03.2003, как того требуют ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, правильно применяя п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 27.03.2003.

Повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок конкурсного производства в отношении должника, установленный определением от 07.08.2002, истек, однако конкурсная масса окончательно не сформирована, требования всех конкурсных кредиторов не удовлетворены и имеется решение собрания кредиторов от 03.02.2003 о ходатайстве перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства.

Согласно ст. 97 Закона о банкротстве 1998 г., по правилам которого проводится процедура банкротства МП "ЖКХ", срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом на срок шесть месяцев, а согласно п. 4 ст. 119 этого же Закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно продлил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего МП "ЖКХ" на шесть месяцев, обязав последнего представить отчет о завершении конкурсного производства до 21.08.2003.

Тот факт, что в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст. 15, 127 Закона о банкротстве 2002 г., хотя при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон о банкротстве 1998 г., не является основанием для отмены постановления от 08.08.2003, поскольку это не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что норма права, изложенная в ст. 127 Закона о банкротстве 2002 г., на которую ошибочно сослался суд апелляционной инстанции, содержится в ст. 119 Закона о банкротстве 1998 г. А нормы Закона о банкротстве 1998 г. и Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают право кредиторов обжаловать в арбитражном суде решение собрания кредиторов, которое они считают незаконным. Поэтому по существу нормы законодательства о банкротстве, регулирующие продление срока конкурсного производства и срок полномочий конкурсного управляющего применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Колобовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом судебного разбирательства 27.03.2003 и 08.08.2003 являлось ходатайство о продлении срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, а не вопрос об исполнении (неисполнении) Колобовым С.Н. своих обязанностей. К тому же никто из лиц, участвующих в деле, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Колобова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением, а у арбитражного суда отсутствовали основания для применения ст. 21 Закона о банкротстве (1998 г.) по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не противоречит нормам Закона о банкротстве (1998 г.), принято при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.08.2003 по делу N А51-5856/2000 27-1376, Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.