Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3687 Суд отказал администрации города в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании муниципального предприятия банкротом, т.к. установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются для администрации вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3687
(извлечение)

См. также Постановления от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1875, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2833, от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2889 и от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1968 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации ЗАТО г. Большой Камень: Ковалев О.В., представитель по доверенности N 12-1037 от 14.04.2005, от МП "ЖКХ": Шеретов А.Д., юрисконсульт по доверенности N 8 от 19.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации ЗАТО г. Большой Камень на определение от 08.09.2004, постановление от 18.07.2005 по делу N А51-5856/2000 27-137б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" о признании МП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2001 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО г. Большой Камень на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Решение вступило в законную силу 16.01.2002.

11.05.2004 администрация ЗАТО г. Большой Камень (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств администрация указала факт отсутствия государственной регистрации договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.08.1997 N 8/1, заключенного между КУМИ ЗАТО г. Большой Камень и МП ЖКХ, о чем администрации стало известно из сообщений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.04.2004 N 77 и филиала N 8 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края от 30.04.2004 N 3/2004-3.

Определением от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 11.08.1997 N 8/1 заключен до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому установленные им правила на данный договор не распространяются, а доказательств отсутствия действовавшей ранее регистрации права хозяйственного ведения МП ЖКХ на имущество, указанное в договоре, администрация суду не представила. Кроме того, администрация ЗАТО г. Большой Камень, являющаяся собственником перечисленного в договоре N 8/1 имущества, участвовала в судебных заседаниях при признании МП ЖКХ банкротом, должна была знать о договоре от 11.08.1997 N 8 и наличии либо отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения, поэтому указанные в заявлении обстоятельства не являются для администрации вновь открывшимися.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 08.09.2004 и постановление от 18.07.2005 отменить в связи с нарушением судом норм материального права, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также в связи с неисследованностью факта государственной регистрации права хозяйственного ведения по договору N 8/1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации ЗАТО г. Большой Камень поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель МП ЖКХ возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что обстоятельство, на которое администрация ссылается, как на вновь открывшееся, таковым не является. Участвуя в судебных разбирательствах при признании должника банкротом, администрация могла и должна была еще в 2001 г. знать о наличии либо отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЖКХ в отношении имущества, перечисленного в договоре N 8/1. Арбитражным судом правильно применены нормы права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Администрация ЗАТО г. Большой Камень считает таким существенным для дела обстоятельством, которое стало ей известным лишь 30.04.2004, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЖКХ в отношении имущества, переданного ему по договору от 11.08.1997 N 8/1.

Как видно из решения от 21.02.2001, вина администрации в доведении МП ЖКХ до банкротства заключалась в изъятии у МП ЖКХ в период с 18.08.1998 по 27.07.2000 всех основных средств (зданий, сооружений, машин и механизмов, в том числе производственной базы), которые ранее были переданы предприятию в хозяйственное ведение по договору от 11.08.1997 N 8/1, заключенному между КУМИ администрации ЗАТО г. Большой Камень и МП ЖКХ.

При вынесении решения от 21.02.2001, а также постановления апелляционной инстанции от 16.01.2002 договор от 11.08.1997 N 8/1 и обстоятельства изъятия у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, арбитражным судом исследовались.

Определением от 26.10.2000 арбитражный суд привлекал администрацию к участию в деле с целью выяснения обстоятельств, связанных с изъятием имущества у должника.

О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции от 21.02.2001 и о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции администрация извещалась надлежащим образом.

В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении заявления администрации в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что, участвуя в деле о банкротстве МП ЖКХ с 26.10.2000, администрация должна была знать об обстоятельствах, связанных с государственной регистрацией права хозяйственного ведения МП ЖКХ в отношении имущества по договору N 8/1. Поэтому указанное в ее заявлении обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Кроме того, как правильно указано в определении от 08.09.2004, письма филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" и филиала N 8 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края не подтверждают факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЖКХ на имущество по договору N 8/1.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 21.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам сделан с правильным применением норм права и с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается администрация в кассационной жалобе, арбитражным судом не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.09.2004, постановление от 18.07.2005 по делу N А51-5856/2000 27-137б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.