Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1875 При новом рассмотрении дела о признании должника банкротом, но не по вине администрации города, суду надлежит исследовать основания и правомерность действий администрации по изъятию основных фондов и материальных ценностей у должника и причины прекращения им хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1875
(извлечение)

См. также Постановления от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2833, от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2889, от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3687 и от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1968 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от администрации ЗАТО г. Большой Камень - Коршунова А.Е. - представитель по доверенности от 19.04.2001 N 12-585, от Дальневосточного МТО ФСФО России - Кирюшина Л.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 04.04.2001 N 24, Денискин А.В. - ведущий специалист по удостоверению N ДВ 008 от 29.09.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на постановление от 03.07.2001 по делу N А51-5856/2000 27-137Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" о признании Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Приморского края определением от 22.06.2ЭД возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", ввел процедуру наблюдения.

Определением от 21.07.2000 временным управляющим должника назначен Грачев Г.И.

Определением от 05.10.2000 суд продлил процедуру наблюдения до 26.10.2000.

Определением от 26.10.2000 процедура наблюдения в отношении должника и полномочия временного управляющего продлены. К участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования города Большой Камень Приморского края (ЗАТО г. Большой Камень).

Суд определением от 14.12.2000 продлил процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего должника и поручил межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном федеральном округе (далее межрегиональный территориальный орган ФСФО России) подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (МП "Жилищно-коммунальное хозяйство").

Решением от 21.02.2001 МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО города Большой Камень, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Постановлением от 03.07.2001 решение изменено в части признания МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО города Большой Камень (далее администрация), МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Микс" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 21.02.2001.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение межрегионального территориального органа ФСФО России, в котором содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Указал на несостоятельность выводов суда об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и законности действий администрации по изъятию у него имущества на основании статей 209, 215 ГК РФ. Считает, что администрация, изымая имущество должника в нарушение ст. 295 ГК РФ действовала с превышением полномочий собственника. В связи с этим фактически была прекращена финансово-хозяйственная деятельность МП "Жилищно-коммунальное хозяйство", что лишило кредиторов предприятия возможности возврата долгов. Кроме того, не соответствует материалам дела и действующему законодательству вывод суда о нарушении прав администрации при проведении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Микс" в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации, не согласившись с доводами жалобы, считает постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 законным и обоснованным. Полагает, что администрация действовала добросовестно и не совершала действий, которые бы могли повлечь банкротство МП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Представители межрегионального территориального органа ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе считают, что постановление от 03.07.2001 принято без учета обстоятельств дела и заключения экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При проведении экспертизы нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 03.07.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признак" банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Принимая решение о признании МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МП "ЖКХ") несостоятельным (банкротом), суд, исследовав материалы дела, установил неспособность должника исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, образовавшимся в 1997 году.

Так, судом установлено, что стоимость активов должника составляет 11063000 рублей, тогда как кредиторская задолженность должника равна 44342000 рублей. Кроме того, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления платежеспособности и принял правильное решение о признании МП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве преднамеренным считается банкротство должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, включая руководителей должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с организационно-правовыми мероприятиями по преобразованию бывшей территории Шкотовского района на две самостоятельные административно-территориальные единицы - ЗАТО города Большой Камень и Шкотовский район. В результате чего МП "ЖКХ", учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом бывшего муниципального образования города Большой Камень Шкотовского района, ликвидировано не было.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые акты администрации ЗАТО города Большой Камень, связанные с изъятием муниципального имущества у должника, изданы в пределах полномочий администрации в соответствии со статьями 1, 209, 215 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что Указом Президента РФ от 19.07.1996 N 1043 город Большой Камень Приморского края преобразован в закрытое административно-территориальное образование.

Решением Думы ЗАТО города Большой Камень от 13.02.1997 N 8 собственность бывшего муниципального образования города Большой Камень признана собственностью вновь созданного муниципального образования.

В соответствии с договором от 11.08.1997 N 8/1, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Большой Камень и должником в хозяйственное ведение последнего передано муниципальное имущество, которое МП "ЖКХ" использовало для осуществления своей деятельности (л.д. 68, т. 2). Имущество было передано должнику по актам приема-передачи от 10.07.1997 N 107, от 11.08.1997 N 119 (л.д. 57-58, т. 2).

Постановлением администрации от 27.11.1997 N 723 было создано муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное хозяйство", директором которого назначен руководитель должника.

В связи с этим на основании Постановления администрации от 18.08.1998 N 541 (л.д. 141, т. 1) должнику необходимо было передать основные фонды и материальные ценности Комитету по управлению имуществом, который в свою очередь должен был передать их вновь созданному предприятию "Городское жилищно-коммунальное хозяйство". Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 14.09.1998, от 15.09.1998 (л.д. 142, 150, т. 1).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Судом апелляционной инстанции не исследованы основания и правомерность действий администрации по изъятию основных фондов и материальных ценностей у МП "ЖКХ", не исследованы также в полной мере причины прекращения должником хозяйственной деятельности.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о несоответствии положениям ст. 295 ГК РФ выводов суда о том, что администрация действовала в пределах своих полномочий и вправе была по своему усмотрению совершать любые действия в отношении муниципального имущества, являются обоснованными.

Необоснован и не подтверждается материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о финансировании МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" из средств местного бюджета ЗАТО города Большой Камень, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что администрация не совершала действий, которые могли бы повлечь банкротство должника.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав администрации ЗАТО города Большой Камень при проведении экспертизы противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было поручено судом Межрегиональному территориальному органу ФСФО России определением от 14.12.2000 на основании документов, представленных временным управляющим должника. Кроме того, Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденными распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 N 33-р, не предусмотрены обязанности органа ФСФО России, производящего экспертизу, уведомлять кого-либо о проводимой экспертизе и официально запрашивать документы и разъяснения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преднамеренного банкротства является недостаточно обоснованным, а постановление от 03.07.2001 подлежит отмене в соответствий с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5856/2000 27-137Б отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.