Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1370 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на прибыль суду надлежит обосновать правомерность определения налоговым органом суммы налога расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1370
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/537

Арбитражный суд, при участии от истца-общество с ограниченной ответственностью "Э" - Мацкевич Н.П. директор; Елисеева Л.Ю. адвокат, доверенность б/н от 19.05.2000 г. от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре Лели О.В старший госналогоинспектор, доверенность б/н от 14.08.2000 г.; Жлякова С.А инспектор-юрисконсульт, доверенность N 09-09/1314 от 23.11.98 рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение от 05.05.2000 г. по делу N А73-2381/29-2000 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 05.05.2000 г. по делу N А73-2381/29-2000 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольск-на-Амуре о признании недействительными решений от 13.03.2000 г.N 02-08/1465; N 02-08/5795 от 20.12.99 и требования об уплате налога от 13.03.00.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными решений от 13.03.2000 г. N 02-08/1465; N 02-08/5795 частично решения от 13.03.2000 г. N 02-08/1465 об отказе в привлечении ООО "Э" к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 20.12.99 N 02-08/5797 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и требования от 13.03.2000 г. N 19 об уплате налога на прибыль и пени.

Решением суда от 05.05.2000 г. ООО "Э" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным частично решения инспекции по налогам и сборам от 13.03.2000 г. N 02-08/1465 отказано.

Суд указал в решении, что истец в судебном заседании уточнил свои требования и отказался от иска о признании недействительными решения налогового органа от 20.12.99 N 02-08/5797 и требования от 13.03.2000 г. N 19 об уплате налога и пени.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд мотивировал решение тем, что ООО "Э" не представило по требованию налогового органа документы, необходимые для определения и расчета налога на прибыль, в связи с чем инспекция по налогам и сборам в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ определила указанный налог расчетным путем по документам и данным аналогичных предприятий.

Судом первой инстанции признаны также необоснованными доводы истца о нарушении налоговым органом порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки ООО "Э", поскольку наличие в постановлении о назначении такой проверки записи о проверке и гражданина-предпринимателя Мацкевича Н.Л., который является руководителем ООО "Э", не повлияло на результаты указанной проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального: кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Э", которое, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2000 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает доводы жалобы тем, что суд, сославшись на статью 31 Налогового кодекса РФ, предоставляющую налоговым органам право определять суммы налога расчетным путем, не применил пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, в случае непредоставления документов налогоплательщиком, должно произвести выемку необходимых документов в порядке, установленном статьей 94 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ООО "Э" представило документы за 2, 3 кварталы 1999 г., поэтому у ответчика не было оснований определять сумму налога на прибыль за эти периоды по аналогии. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что инспекция по налогам и сборам в акте проверки, определяя размер облагаемого дохода по аналогичным налогоплательщикам, применила Указ Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Однако пункт 6 данного Указа признан утратившим силу в соответствии с Указом Президента РФ от 03.08.99 N 977 "О приведении актов Президента Российской Федерации в соответствие с частью Первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по мнению истца, арбитражный суд не проверил обоснованность исчисления суммы налога, подлежащего уплате, расчетным путем по аналогичным предприятиям, инспекция по налогам и сборам в свою очередь не представила сведений о конкретных видах деятельности, численности, размере выручки предприятий, показатели которых были использованы в расчете, указанные показатели отсутствуют и в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО Макевич Н.Л. подтвердил свои доводы в полном объеме, пояснил, что не отказывался от иска в части признания недействительными решения от 20.12.99 N 02-08/5797 и требования об уплате налога и сбора от 13.03.2000 г. N 19.

Представители инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным.

При этом пояснили, что представили в суд первой инстанции документы, обосновывающие произведенные ими в ходе проверки расчеты по данным аналогичных налогоплательщиков, объяснив отсутствие таких данных и ссылок на конкретных налогоплательщиков в акте проверки налоговой тайной (ст. 102 Налогового кодекса РФ). Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу о правильности расчетов.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Э" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 30.09.99.

По результатам проверки составлен акт, которым отмечено занижение валовой прибыли в сумме 127977 рублей за II полугодие 1998 г. и в сумме 55968 рублей - за 1999 г., которая определена ответчиком по аналогии на основании отчетных данных нескольких организаций (приложение 8 к акту - л.д. 13). С учетом ставок налога на прибыль, действовавших в 1998-1999 гг., инспекцией по налогам и сборам установлено, что ООО "Э" недоначислен и не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 63835 рублей.

На основании акта выездной налоговой проверки от 01.02.2000 г. N 02-08/26 принято решение от 13.03.2000 г. N 02-08/1465 об отказе в привлечении ООО "Э", к ответственности за совершение налогового правонарушения; но вместе с тем, этим решением взыскана неполностью уплаченная сумма налога на прибыль в размере 63835 рублей и пени в сумме 17110 рублей. На указанную выше сумму налоговым органом согласно статей 45, 69 Налогового кодекса РФ истцу направлено требование об уплате налога на прибыль и пени от 13.03.2000 г. N 19.

Кроме того, 20.12.99 решением N 02-08/5797 ООО "Э" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 29500 рублей (акт о непредоставлении документов от 22.11.99 - л.д. 29) за нарушение срока предоставления необходимых для выездной налоговой проверки документов, установленного в требовании от 16.11.99 N 40 о предоставлении таких документов.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Дело в этом случае в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению, если отказ принят судом. В описательной части решения судом указано, что истец отказался от части исковых требований, однако в материалах дела это обстоятельство не нашло свое подтверждение, отсутствует такая запись и в протоколе судебного заседания.

Суду при новом рассмотрении следует уточнить материально-правовые требования истца и в соответствии с этим, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, принять обоснованное решение.

Суд, принимая решение об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2000 г. N 02-08/1465, не обосновал правомерность определения налоговым органом суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем.

Суду надлежит дать оценку представленным ответчиком в обоснование своих расчетов документам бухгалтерской отчетности (формы 2) по иным налогоплательщикам (л.д. 57-83), а также методике расчета, произведенного в соответствии с пунктом 6.1 "Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (с изменениями и дополнениями).

Суду первой инстанции следует проверить тукже правомерность расчета ответчиком налога на прибыль аналогичным способом за 2 и 3 кварталы 1999 г., учитывая, что истцом представлены документы за указанные периоды.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, и с учетом представленных сторонами доказательств рассмотреть спор на основе, действующих норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2000 г. по делу N А73-2381/29-2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанпию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.