Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1978 При новом рассмотрении дела о привлечении к ответственности за несвоевременную регистрацию в ПФР в качестве работодателя, суду необходимо учесть, что предприниматель, ранее зарегистрировавшийся в качестве работодателя, не обязан повторно регистрироваться в одном и том же органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1978
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2004 г. N А04-34/03-18/2 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-2/927

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Христяновича Владимира Викторовича на решение от 03.03.2003, постановление от 07.05.2003 по делу N А04-34/03-18/2 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя Христяновича Владимира Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске о признании недействительным решения от 23.12.2002 N 50, по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске к предпринимателю Христяновичу Владимиру Викторовичу о взыскании 10000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Христянович Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - Управление) от 23.12.2002 N 50, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Управление подало заявление о взыскании с предпринимателя Христяновича В.В. штрафа в названной выше сумме.

Решением суда от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, в удовлетворении требований предпринимателя отказано и с последнего взыскан штраф в сумме 5000 рублей за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда в качестве работодателя.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Христяновича В.В. вины в несвоевременной регистрации, вместе с тем уменьшил штраф, установив смягчающие ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Христянович В.В. заявил кассационную жалобу и дополнение к ней от 02.09.2003, в которых просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременной регистрации, поскольку он подавал заявление 01.08.2002, то есть в установленные Федеральным законом сроки, а также считает подлежащим применению к спорным правоотношениям Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, предприниматель ссылается на то, что к нему не может быть применена ответственность по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ, так как он проходил регистрацию в Пенсионном фонде, в том числе и как работодатель, в 1998 году, после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в ее рассмотрении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, в том числе физические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающие вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, обязаны пройти регистрацию в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждение).

За неисполнение указанных обязанностей статьей 27 вышеупомянутого Федерального закона установлена ответственность в виде взыскания штрафа 5000 или 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, 23.12.2002 Управлением Пенсионного фонда, на основании акта камеральной проверки от 17.12.2002 N 69 принято решение N 50 о привлечении предпринимателя Христяновича В.В. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения Управления недействительным, исходил из того, что предприниматель, заключив контракты с наемными работниками 05.07.2002, обязан был пройти регистрацию в органе Пенсионного фонда в качестве работодателя в срок до 05.08.2002. Поскольку предприниматель Христянович В.В. с заявлением о регистрации обратился 17.12.2002, то есть с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ, более чем на 90 дней, суд счел правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 27 вышеназванного Федерального закона, вместе с тем, снизил штраф с 10000 рублей до 5000 рублей, применив пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации должно производиться по нормам КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Однако судом не учтено следующее.

Возражая против доводов органа Пенсионного фонда, предприниматель указывает на то, что в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, он зарегистрирован в 1998 году. Тогда же, как следует из его апелляционной и кассационной жалоб, он прошел регистрацию в органе Пенсионного фонда как в качестве предпринимателя, так и работодателя.

Государственную регистрацию 11.02.2002 (свидетельство N 25654 РП - л.д. 23), как поясняет заявитель, он прошел в связи с намерением осуществления дополнительных видов деятельности.

Суд данные доводы предпринимателя Христяновича В.В. не проверил, сославшись на то, что факт регистрации в органе Пенсионного фонда в качестве предпринимателя не освобождает его от ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве работодателя в отношении наемных работников, с которыми трудовой договор заключен 05.07.2002.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, поскольку для правильного разрешения спорных правоотношений имеет значение факт регистрации предпринимателя в органе Пенсионного фонда в качестве работодателя в 1998 году, учитывая, что из смысла пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ не следует обязанность страхователя повторно регистрироваться в одном и том же органе Пенсионного фонда РФ.

В материалах дела документы, свидетельствующие о государственной регистрации предпринимателя Христяновича В.В. в качестве предпринимателя в 1998 году, а также о его регистрации в органе Пенсионного фонда, отсутствуют, между тем указанные доказательства могут повлиять на правильное рассмотрение заявленных предпринимателем Христяновичем В.В. и Управлением требований.

Учитывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных сторонами доказательств, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-34/03-18/2 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу принятия.