Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/3030 Во взыскании недоимки по налогу на имущество и пени отказано, т.к. предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и был освобожден от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/3030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя К.К. - К.К. - предприниматель, К.С. - представитель по доверенности б/н от 08.05.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 30.06.2003, постановление от 20.08.2003 по делу N А16-381/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю К.К. о взыскании недоимки и пени.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 11.12.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю К.К. с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 50649 руб. и пени в размере 3894 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что гражданин-предприниматель К.К. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому был освобожден от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, имущество гражданина-предпринимателя К.К., расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16, не задействовано в розничной реализации товаров, то есть не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Следовательно, стоимость имущества, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя, образует налогооблагаемую базу по налогу на имущество, с которой должен быть исчислен и уплачен налог в общеустановленном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Гражданин-предприниматель К.К., осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации от 15.12.1993, отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции он и его представитель отклоняют требования инспекции по налогам и сборам, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Согласно данным в суде пояснениям, спорное имущество, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16, представляет собой склады, обеспечивающие деятельность пяти торговых точек, поэтому все имущество задействовано в предпринимательской деятельности, что и было установлено судом при рассмотрении заявленных требований. Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которым установлено, что уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) - (часть 4 статьи 346.26 Глава 26.3 Налогового кодекса РФ), вступает в силу с 1 января 2003 года, тогда как проверяемый период - 2000-2002 годы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав гражданина-предпринимателя К.К., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель К.К. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В течение 2000-2002 годов уплата данного налога им не производилась, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование б/н от 24.03.2003, которым было предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 04.04.2003 недоимку по налогу на имущество - 50649 руб. и пеню - 3894 руб.

Так как данное требование в установленный срок в добровольном порядке не было исполнено, 09.04.2003 налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

До принятия судом решения, инспекция по налогам и сборам уточнила размер заявленных требований и просила взыскать недоимку по налогу на имущество - 44338 руб., пеню - 3343 руб.

Арбитражным судом правомерно установлено, что гражданин-предприниматель К.К. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, со дня введения единого налога на территориях субъектов Российской Федерации не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (от 27.12.1991 N 2118-1, с последующими изменениями и дополнениями).

Закон Еврейской автономной области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Еврейской автономной области" от 26.02.1999 N 79-03 (пункт 3 статьи 1) также содержит ссылку на указанный выше Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", к налогам республик, краев, областей, автономной области, автономных округов относится, в том числе налог на имущество предприятий.

Следовательно, арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что в оспариваемый период - 2000-2002 годы, гражданин-предприниматель К.К., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, был освобожден на законодательном уровне от уплаты налога на имущество без каких-либо ограничений в отношении последнего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ является необоснованной. Данная норма права, действительно, устанавливает, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 104-ФЗ, специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 настоящего Федерального закона, вводятся в действие с 1 января 2003 года. Статьей 1 настоящего Федерального закона в качестве специальных режимов предусмотрены: единый сельскохозяйственный налог (глава 26.1), упрощенная система налогообложения (глава 26.2), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3).

Так как глава 26.3 раздела YIII.I Налогового кодекса РФ введена в действие с 01.01.2003, а налог на имущество доначислен гражданину-предпринимателю за 2000-2002 годы, то нормы права, установленные указанным выше Федеральным законом, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Кроме того, арбитражным судом обеих инстанций на основе анализа всех представленных сторонами доказательств установлено, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16, задействовано в предпринимательской деятельности гражданина-предпринимателя К.К., так как в данном помещении расположен склад, обеспечивающий работу пяти торговых точек, принадлежащих данному гражданину-предпринимателю.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2003, Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 по делу N А16-381/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.