Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/969 По договору энергоснабжения взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. неуплата ответчиком фактически принятой энергии установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/969
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Коробка В.Г. - директор, Горячкин Р.А. юрисконсульт (доверенность N 14д от 04.01.2000), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнерго" на постановление от 14.04.2000 по делу N А51-11474/99 22-380/11 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Акционерному обществу открытого типа "Электросервис" о взыскании 17155725 рублей.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Дальэнергосбыта обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу открытого типа "Электросервис" о взыскании 17155725 рублей 93 копеек, из которых 17150177 рублей 75 копеек - сумма основного долга по договору энергоснабжения N 28 от 17.04.1996 и 5548 рублей 18 копеек - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения, истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований по сумме долга до 18983779 рублей 57 копеек, процентам - до 1840727 рублей 62 копеек.

Решением суда от 24.02.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 544, 395 ГК РФ, в связи с тем, что материалами дела подтверждаются фактическое принятие ответчиком энергии в соответствии с данными ее учета и неисполнение АООТ "Электросервис" обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2000 решение суда отменено. Суд указал, что поскольку соглашением сторон предусмотрена оплата полученной энергии по мере поступления платежей за ее использование от непосредственных потребителей и доказательств удержания ответчиком перечисленных потребителями денежных средств не имеется, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда от 24.02.2000.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционной инстанцией дано неверное толкование статьи 544 ГК РФ, предусматривающей в первую очередь оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета. Соглашение сторон, предусматривающее оплату энергии по мере поступления денежных средств от потребителей, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит закону.

Кроме этого, он указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.1998, которым с ответчика за неисполнение обязательства по договору N 28 от 17.04.1996 уже, взыскивалась задолженность за период с декабря 1996 по апрель 1997, то есть за предыдущий рассматриваемому период.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, но в судебном заседании его представители выразили согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 17.04.1996 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 28, согласно которому истец обязался отпускать электроэнергию ответчику в соответствии с установленными договором условиями, а АООТ "Электросервис" оплачивать ее.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за полученную электроэнергию, то исковые требования по взысканию долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки уплаты с 31.05.1999 по 24.02.2000 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет задолженности и процентов оценен судом надлежащим образом и не оспаривается ответчиком.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик оплачивает электрическую энергию и мощность по мере поступления платежей от непосредственных потребителей, поскольку такое условие содержится в заключенном сторонами соглашении (пункт 2.1.1), несостоятельна.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. По договору N 28 от 17.04.1996 ответчик является абонентом, а, следовательно, обязан исполнять условия договора именно как потребитель энергии на основании п. 1.8.7 Правил пользования, электрической и тепловой энергией.

Исходя из этого, редакция п. 2.1.1, указанная в протоколе разногласий о расчетах за поданную электроэнергию по мере поступления платежей от потребителя решением от 04.08.1998 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5588/97 (22-211) признана противоречащей ст. 544 ГК РФ, пп. 1.8.7 Правил, то есть ничтожной в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора (п. 2 ст. 58 АПК РФ).

Кроме того, понудив энергоснабжающую организацию принять такой порядок расчетов, ответчик злоупотребил согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ своим правом свободы в заключении договора, так как этот порядок объективно ущемляет интересы контрагента, не получающего в данном случае своевременно и в полном объеме стоимость отпущенной электроэнергии.

При таких обстоятельствах постановление от 14.04.2000 подлежит отмене, решение от 24.02.2000 следует оставить в силе.

Расходы по кассационной и апелляционной жалобам возложить на ответчика в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.04.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11474/99 22-380/11 отменить.

Решение от 07.02.2000 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать со счета АООТ "Электросервис" в доход федерального бюджета 41745 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 41745 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а так же поворотный исполнительный лист в порядке статей 208, 209 АПК РФ.