Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 1998 г. N Ф03-А73/98-1/425 Во взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГАИ, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего права, кроме того, истцом не доказана вина в причинении ущерба и причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 1998 г. N Ф03-А73/98-1/425
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Черникова В.А., представитель, доверенность N 2/206 от 20.03.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Хабаровского отделения Московской штаб-квартиры Международной ассоциации "Детектив и политика" (МАДПР) на решение, постановление от 14.01.98 г., 16.03.98 г. по делу N А73-6212/32 (АИ-1/82) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского отделения Московской штаб-квартиры Международной ассоциации "Детектив и политика" (МАДПР) к УВД Администрации Хабаровского края о взыскании 894282260 рублей.

Хабаровское отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации "Детектив и политика" (далее по тексту - МАДПР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц КРЭО ГАИ УВД Хабаровского края, в размере 894282260 рублей, из которых 745235225 рублей материального ущерба и 20% налога с продаж автомобилей в сумме 149047040 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.01.1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.1998 года, в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано. В судебных актах суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для обращения за защитой своего права. Кроме того, суд указал, что стороны, в соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, совершили все предусмотренные законом действия и в материалах дела нет каких-либо доказательств, что ответчик намеренно ограничивал право собственности истца на приобретенные автомобили. Суд решил, что между действиями ответчика и продажей приобретенных истцом автомобилей нет причинно-следственной связи и соответственно вины ответчика.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией по кассационной по жалобе МАДПР, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом заявитель жалобы указывает, что решение и постановление не соответствуют нормам материального и процессуального права, что суд неправильно истолковал нормы ст. 203 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд, в нарушение ст. 99 АПК РФ, не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности, а рассмотрел дело по существу, т.е. нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, ХО МШК "МАДПР" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ кассационная инстанция считает причины пропуска срока уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, процессуальный срок восстановлению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте его слушания, в заседание суда кассационной инстанции явились. Председатель правления ХО МШК МАДПР заявил ходатайство об отложении слушания дела, сославшись на то, что болен. Ходатайство, с учетом мнения стороны по делу, отклонено.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение и постановление законным и обоснованным и просит оставить их в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Хабаровским отделением Московской штаб-квартиры Международной ассоциации "Детектив и политика" (МАДМР) и Хабаровским отделением филиала "Востокинкрафт" заключен договор купли-продажи автомобилей б/н от 10.09.91 г. на общую сумму 113445,40 рублей, с обязательством оплаты покупателем импортного налога, согласно счета таможни в сумме 86328 рублей 40 копеек и налога с продаж, в размере 22689 рублей 08 копеек.

После совершения сделки - 01.10.91 г. сторонами оформлены акты приема-передачи автомобилей с приложением технических паспортов на них А 05.11.91 г. покупатель - Хабаровское отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации "Детектив и политика" подал заявление в ГАИ Хабаровского края для регистрации приобретенных им машин. Однако КРЭО ГАИ УВД Хабаровского края автомобили за истцом, как за собственником не зарегистрировало, более того, сняло с учета с убытием в Южно-Сахалинск. Документы на автомобили выдало представителям Южно-Сахалинского филиала "Востокинкрафт".

Хабаровское отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации "Детектив и политика" (МАДПР) считая действия КРЭО ГАИ УВД Хабаровского края незаконными, в результате чего, по его мнению ему причинен материальный ущерб в сумме 894282260 рублей, на основании ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика понесенные убытки.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого, согласно ст. 199 ГК РФ, заявлено стороной в споре (л.д. 59) и правомерно, в силу ст. 205 ГК РФ отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР и п. 1 ст. 42 Основ ГЗ (действовавших в тот период) общий срок исковой давности установлен в 3 года. В соответствии ст. 83 ГК РСФСР и п. 3 ст. 42 Основ ГЗ, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из письма МШК МАДПР, адресованного прокурору г. Хабаровска 17.12.91 г. (л.д. 17) следует, что истец знал об отказе ему в регистрации автомобилей со стороны ГАИ Хабаровского края. Более того, он знал и о том, что технические паспорта переданы представителям Южно-Сахалинского филиала "Востокинкрафт", на что сам указывает в указанном выше письме.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать с 17.12.91 г., который истекает 17.12.94 г.

Исковое заявление подано истцом 16.09.97 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ст. 205 ГК РФ допускает восстановление срока исковой давности только в случаях пропуска срока гражданином. Для юридических лиц восстановление пропущенного срока исковой давности невозможно.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом ст. 203 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Кодекс 1964 года, действовавший в период возникновения обязательств по договору и в течение срока исковой давности 1991-1994 г., допускал перерыв в течении срока исковой давности только при условии, если хотя бы одной из сторон в споре выступал гражданин. Тем самым в отношении между организациями перерыв мог наступить только в случаях предъявления иска.

Ст. 203 ГК РФ действует с 01.01.95 г., и в соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие части 1 ГК РФ" часть 1 Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Следовательно, ст. 203 ГК РФ в данном случае не может быть применена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в утрате автомобилей, причинную связь между понесенными убытками и действиями ГАИ УВД Хабаровского края.

В деле имеются акты приемки передачи, составленные и подписанные сторонами по договору купли-продажи Хабаровским отделением филиала "Востокинкрафт" и Хабаровским отделением МШК МАДПР, которые свидетельствуют о том, что еще 01.10.91 г. истцом фактически приняты от продавца и оплачены покупателем спорные автомобили.

Таким образом, сторонами обязательства, принятые по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, действующей в тот период, право собственности на приобретенное имущество перешло к покупателю - ХО МШК МАДПР, который должен был нести ответственность за его сохранность. В деле доказательств ограничения права собственности истца со стороны ГАИ УВД Хабаровского края на приобретенные автомобили не имеется.

Поэтому суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с УВД Хабаровского края убытков в сумме 894282260 рублей и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом процессуального права несостоятельны и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 7771 рубля 41 копейки, согласно ст. 95 АПК РФ откосится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ХО МШК МАДПР предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.98 г., постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6212/32 (АИ-1/82) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского отделения Московской штаб-квартиры Международной ассоциации "Детектив и политика" (МАДПР) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7771 рубля 41 копейки.

Выдать исполнительный лист.