Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2242 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, т.к. часть счет-фактур не может являться основанием для зачета НДС, ввиду несоответствия их нормам заполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 06.12.2002, постановление от 02.06.2003 по делу А51-2967/0225-39 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 29.12.2001 N 12/1249-ДСП.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) от 29.12.2001 N 12/1249-ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.12.2002 требования Общества удовлетворены в части: начисления налога на прибыль в сумме 53826 руб.; пени 4324 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54423 руб. по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 453223,74 руб.; пени в сумме 1353298 руб. по НДС и штрафа в сумме 377871 руб., как несоответствующие Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Налоговому кодексу РФ. В остальной части требований о признании недействительным названного выше решения Инспекции по налогам и сборам отказано ввиду правомерности действий налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал также недействительным оспариваемое решение Инспекции по налогам и сборам и в части доначисления НДС по оборотам агентского департамента в сумме 265665 руб., возмещения НДС по поставке угля, приобретенного у ООО "Востофлотинвест" - 333243 руб. и мазута у ООО "Росбизнесстрой" - 104833,39 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения по тем же основаниям.

Инспекция по налогам и сборам, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части выводов судебных инстанций о необоснованном доначислении Обществу НДС, пени - 1353298 руб. и штрафа в сумме 377871 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной выше части и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Налогового кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное возмещение Обществом из бюджета НДС: в сумме 7658,82 руб. за услуги связи; в сумме 265665 руб., уплаченной сторонним организациям за выполненные работы и услуги по обслуживанию агентируемых судов; в сумме 154840 руб. по расчетам истца с торгово-промышленной компанией "Сельхозпоставка"; в сумме 13431,18 руб. по расчетам с ЗАО "Интерсервис"; в сумме 156465,4 руб. по расчетам за топливо с ООО "Фрим", всего в сумме 598066,4 руб. ввиду ненадлежащего оформления счетов-фактур, отсутствия документов оплаты продукции (работ, услуг), в том числе НДС, поставщикам, неуплаты последними НДС в бюджет и других.

В судебном заседании кассационной инстанции от 01.10.2003 представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Ш" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель возражал против доводов налогового органа, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.10.2003.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Ш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборам за период с 01.01.1999 по 01.04.2001. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2001 N 12/1041, на основании которого, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение N 12/1249-ДСП от 29.12.2001, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов на прибыль, НДС, с продаж и страховых взносов; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации, всего в виде взыскания штрафа на сумму 468832 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены названные выше налоги и соответствующие им суммы пени, в том числе НДС в сумме 1889355 руб., начислены пени на сумму недоимки по НДС - 1617369 руб. и штраф за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 377871 руб.

Основаниями начисления Инспекцией НДС в сумме 1889355 руб. послужило установление при проверке нарушений налогоплательщиком порядка определения облагаемой НДС базы и необоснованное предъявление указанного налога к возмещению из бюджета.

Из акта проверки и решения Инспекции следует, что Обществом неправомерно включена в облагаемый НДС оборот вся сумма полученных денежных средств, которая предназначалась на оплату оказанных услуг согласно дисбурсментским счетам, а не агентское вознаграждение, как считает налоговый орган. Налогоплательщик в Дебет счета 68 относил суммы НДС по товарно-материальным ценностям, уплаченные сторонним организациям за выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых не отнесена на издержки производства и обращения, а учтена в Дебете счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами". Исходя из этого, Инспекция сочла излишне включенными Обществом в налоговые декларации суммы, полученные от принципалов на оплату услуг сторонних организаций за обслуживание в портах судов, принадлежащих принципалам, что привело к завышению в 1999 году НДС на сумму 7199404 руб., в 2000 году (1 и 2 кварталах) - на 4847264 руб. (приложение к акту N 14) и излишнему предъявлению к возмещению НДС в сумме 6483822 руб.

Налогоплательщик ссылается на допущенную им методологическую ошибку в системе учета, которая не повлияла на правильность исчисления НДС, поскольку НДС в бюджет уплачен со всей суммы оказанных услуг, а не только агентского вознаграждения.

Арбитражный суд, отклоняя доводы Инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению по данным операциям НДС в сумме 265665 руб. и, соответственно, о его занижении на эту сумму, правильно установив обстоятельства дела, исходил из того, что налоговым органом факт нарушения документально не подтвержден. Последний, как установлено судом и подтверждается материалами дела, включил в таблицу 14 Приложения данные, не сопоставимые между собой и не соответствующие данным бухгалтерского учета Общества. Выводы суда основаны на том, что в указанном Приложении в разделе "НДС от выручки, полученной за агентские услуги, К-т сч. 68" НДС отражен в размере, не соответствующем начисленному по агентскому департаменту за агентские услуги, а относится к обороту организации в целом. В Приложении 13, содержащем расчет Инспекции по НДС по Обществу в целом, данные К-т 68 счета приведены те же, что и в Приложении 14. В показателях К-т 68 счета поименованных выше Приложений к акту проверки за 2000 год НДС исключен от всего облагаемого оборота без выделения агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность факта занижения Обществом НДС в сумме 265665 руб.

Поскольку в акте проверки и решении Инспекции в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ не указаны характер и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, выразившегося в занижении НДС на сумму 265665 руб., то апелляционная инстанция правомерно признала решение Инспекции в упомянутой выше части недействительным.

Правомерными следует признать и вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 7658,82 руб. в результате необоснованного, как полагает Инспекция, возмещения НДС в указанной сумме за услуги связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Общество предъявило к возмещению НДС за 1, 2, 3 кварталы 1999 года до выставления ему счетов-фактур (декабрь 1999 года).

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а именно: платежные поручения и счета-фактуры ООО "Примтелефон" и пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждена оплата, в том числе НДС за фактическое предоставление услуг связи в 1-3 кварталах 1999 года соответственно периодам. Налоговый орган не доказал обратного, возражения последнего в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в названной выше части.

Суд кассационной инстанции отклоняет также возражения налогового органа и в части доначисления НДС в сумме 13431,18 руб. по расчетам Общества с ЗАО "Интерсервис".

Основанием для отказа в возмещении из бюджета указанной суммы НДС и его доначисление, как следует из акта проверки и решения, явилось то, что ЗАО "Интерсервис" НДС в бюджет не уплатило, поскольку осуществлялась бартерная операция, факт взаиморасчетов не подтвержден актами приема-передачи, отсутствуют акты сверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 114-125) по договору поставки от 11.01.2000 N 102/10-е и дополнительным соглашениям к нему Общество передало ЗАО "Интерсервис" топливо судовое на сумму 914861,78 руб., в том числе НДС в сумме 152476 руб. Актом зачета встречных требований ЗАО "Интерсервис" по договору N 354 от 05.01.2000 ООО "Ш" уменьшило задолженность на 80587,12 руб., в том числе НДС в сумме 13431,18 руб., составляющих стоимость мазута М-100 в объеме 31 тонны, полученного налогоплательщиком по счету-фактуре N 93 от 04.05.2000 и N 170 от 03.05.2000 от ЗАО "Интерсервис". Товарно-материальные ценности, поставленные ЗАО "Интерсервис" и полученные от него, отражены в бухгалтерском учете юридического лица, карточка учета имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии факта оплаты ЗАО "Интерсервис" не подтверждаются.

Замечаний по оформлению счетов-фактур по указанной операции у Инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 13431,8 руб.

Кассационная инстанция находит обоснованными и выводы судебных инстанций о неправомерном начислении пени на сумму 1353298 руб. за несвоевременную уплату НДС, начиная со 2 квартала 2000 года.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, последним принята представленная налогоплательщиком 25.12.2001 дополнительная налоговая декларация за 2 квартал 2000 года, по результатам проверки которой подтверждено наличие у юридического лица переплаты по НДС в сумме 3082634 руб. за 2 квартал 2000 года. Налоговый орган не оспаривает наличие переплаты у налогоплательщика и в 1 квартале 2000 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал решение Инспекции в названной части не соответствующим статье 75 Налогового кодекса РФ.

Основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным в части начисления пени послужило и то, что Инспекцией обоснованность отражения в Д-т счета 68 НДС, подлежащего возмещению из бюджета, проверялось не сплошным методом, а по отдельным операциям, в которых усматривалось неправомерное, по мнению Инспекции, включение НДС на расчеты с бюджетом. В тех случаях, когда Общество при наличии права на возмещение, не воспользовалось им своевременно, корректировка НДС, подлежащего уплате в бюджет, Инспекцией не проводилась. Между тем, при подаче указанных выше деклараций, наличие переплаты в сумме 3082634 руб. было подтверждено налоговым органом.

Изложенные выше доводы о наличии переплаты легли в основу вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 377871 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций оценил представленные сторонами доказательства, установил наличие переплаты по НДС, начиная со 2 квартала 2000 года, в связи с чем счел неправомерным начисление пени и штрафа в указанных выше суммах. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, и отмены судебных актов в названной выше части.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части выводов о правомерном возмещении налогоплательщиком из бюджета НДС в сумме 154840 руб. по расчетам с ООО Торгово-промышленная компания "Сельхозпоставка" и в сумме 125173 руб. по счету-фактуре N 47 по расчетам с ООО "Фрим" изменить и в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части отказать.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в частности статью 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914).

Как видно из материалов дела, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС в сумме 154840 руб., исходил из того, что Общество не подтвердило факт оплаты НДС ООО ТПК "Сельхозпоставка", поскольку спорная сумма перечислена не на расчетный счет контрагента, а не счет ООО "Ямал", при этом в графе назначение платежа указано: за нефтепродукты за ООО "Сибтехносервис". Документы, свидетельствующие о взаиморасчетах между ООО "Ш", ООО "Ямал", ООО "Сибтехносервис", в материалах дела отсутствуют. По решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2000 ООО ТПК "Сельхозпоставка" ликвидировано за непредставление отчетности, начиная с 9 месяцев 1999 года, последнее отсутствует по юридическому адресу.

Кроме того, Инспекция ссылается и на несоответствие счета-фактуры от 25.04.2000 N 25/004 требованиям по ее заполнению, так как в ней отсутствует подпись главного бухгалтера и лица, выдавшего эту счет-фактуру.

Аналогичные основания послужили поводом к отказу налоговым органом в возмещении из бюджета НДС в сумме 125173 руб. по расчетам с ООО "Фрим" по счету-фактуре от 12.05.2000 N 47, имеющей дефекты, а именно: отсутствие расшифровок подписей руководителя Общества и главного бухгалтера, а также - подписи лица, выдавшего товар. Как следует из акта проверки и подтверждается материалами дела, документы, свидетельствующие об уплате денежных средств за нефтепродукты непосредственно поставщику ООО "Фрим", налогоплательщиком не представлены. Из платежного поручения от 18.05.2000 N 1046 видно, что ООО "Ш" перечислены денежные средства в сумме 307500 руб., в том числе НДС в сумме 151250 руб. на расчетный счет ОАО "Хабаровскнефтепродукт" за ООО "Фист", а не ООО "Фрим", которое отсутствует по юридическому адресу, о чем налоговым органом составлен акт от 17.05.2001 (т. 4, л.д. 134). Из письма Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (т. 4, л.д. 136) следует, что ООО "Фрим" с момента поставки на налоговый учет отчетность не представляло, местонахождение последнего не установлено.

Суд, отклоняя названные выше доводы Инспекции, исходил из того, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не ставил право покупателя на применение налоговых вычетов в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Однако судом не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", как условие учета сумм налога в качестве налогового вычета, содержит требование об уплате сумм НДС поставщикам.

Как видно из материалов дела, доказательства оплаты, в том числе НДС, за товары именно ООО "Фрим" и ООО ТПК "Сельхозпоставка" отсутствуют, поскольку перечисление производилось не на расчетный счет указанных выше юридических лиц. Названные юридические лица с момента их регистрации налоговую отчетность по месту регистрации не сдают, налоги не уплачивают и отсутствуют по юридическим адресам, указанным в учредительных документах.

Пунктом 6 статьи 7 вышеупомянутого Закона на плательщиков НДС возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства N 914 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации. При необходимости счет-фактура может быть подписана иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 8 названного Постановления).

Как указано выше, представленные Обществом в налоговый орган счета-фактуры N 25/004 и N 47 не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм НДС в налоговых декларациях и, соответственно, эти суммы не подлежат возмещению (зачету).

Поскольку при рассмотрении дела в указанной части суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Постановление Правительства N 914, то суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в этой части изменить и отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока от 29.12.2001 N 12/1249-ДСП о доначислении НДС в сумме 280013 руб., в том числе 154840 руб. по ООО ТПК "Сельхозпоставка" и 125173 руб. по ООО "Фрим".

В остальном постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, так как судом второй инстанции в названной части правильно применены нормы налогового законодательства.

Учитывая, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворена частично, то расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в сумме 500 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ООО "Ш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2967/02 25-39 изменить.

В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока от 29.12.2001 N 12/1249-ДСП о доначислении НДС в сумме 280013 руб. как несоответствующее Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" отменить и в удовлетворении требований ООО "Ш" в указанной части отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ш" в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы госпошлину в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.