Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2156 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости неотпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения суду следует определить характер неустойки, предъявленной ко взысканию, и с учетом условий договора установить, какими нормативными документами регулируется порядок расчета недоотпущенной электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2156
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2867

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вертикова О.Г. - юрисконсульт по доверенности N 2/2004 от 11.05.2004, от ответчика: Сосновский А.В. - юрисконсульт по доверенности N 22/16 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод" на решение от 12.02.2004, постановление от 06.05.2004 по делу N А04-5808/03-11/216 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго", 3-и лица: Райчихинское отделение ФАО "Амурэнергосбыт", филиал ОАО "Амурэнерго" - "Амурэнергосбыт" о взыскании 6289233 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 10.08.2004 до 16.08.2004.

Открытое акционерное общество "Бурейский крановый завод" (далее - ОАО "Бурея-Кран", завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 6289223 руб. 42 коп., составляющих десятикратную стоимость неотпущенной электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.01.2002 N 13.

Иск обоснован тем, что в период с марта 2003 г. по май 2003 г. ответчик необоснованно производил отключение электроэнергии в нарушение условий договора энергоснабжения. В результате этого истцу недоотпущена электрическая энергия, десятикратная стоимость которой подлежит взысканию с ответчика на основании Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 и договора энергоснабжения от 30.01.2002 N 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАО "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт", Райчихинское отделение ФАО "Амурэнергосбыт".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6289213 руб. 42 коп. неустойки за следующие периоды нарушения ответчиком обязательств по поставке электроэнергии: с 06.03.2003 по 14.03.2003, с 31.03.2003 по 04.04.2003, с 30.04.2003 по 08.05.2003.

Решением от 12.02.2004 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей неустойки с учетом уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ за недоотпуск электрической энергии в период с 31.03.2003 по 04.04.2003. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из зачетного характера неустойки и наличия судебных решений, которыми с ответчика в пользу истца взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с марта по апрель 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение в части взыскания с ОАО "Амурэнерго" неустойки в размере 100000 руб. отменено и в иске в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Бурея-Кран" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что иск о взыскании неустойки предъявлен на основании п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании законной неустойки, сославшись на ст. 394 ГК РФ, поскольку истец исключил из суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, сумму взысканных ранее убытков. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание акт сверки, подтверждающий недоотпуск электроэнергии истцу, вина ответчика в недоотпуске электроэнергии, и сделан неверный вывод о недоказанности факта недоотпуска электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бурея-Кран" и ОАО "Амурэнерго" заключен договор энергоснабжения от 30.01.2002 N 13, по которому ответчик обязался поставить истцу электрическую энергию и мощность в объеме, установленном в приложении N 1 к договору, а истец - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору плановый объем отпуска электроэнергии за 2003 год составляет 8310000 кВт.ч., в том числе в марте - 1000000 кВт.ч., в апреле - 960000 кВт.ч., в мае - 700000 кВт.ч.

Решениями от 01.12.2003 Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-2884/03-10/76 и N А04-2885/03-10/77-79 по искам ОАО "Бурея-Кран" к ОАО "Амурэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, установлены периоды отключения электроэнергии - с 06.03.2003 по 14.03.2003 и с 30.04.2003 по 08.05.2003, а также вина ОАО "Амурэнерго" в прекращении подачи электроэнергии заводу. Кроме того, указанными решениями суда с ОАО "Амурэнерго" в пользу ОАО "Бурея-Кран" взысканы убытки в виде реального ущерба в общей сумме 53758 руб. 58 коп.

Полагая, что за необоснованное отключение электроэнергии в спорные периоды с ответчика подлежат взысканию санкции, предусмотренные п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, а также п. 2.1.6 договора энергоснабжения от 30.01.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в периоды с 06.03.2003 по 14.03.2003 и с 30.04.2003 по 08.05.2003, суд правильно исходил из необходимости применения в данном случае ст. 394 ГК РФ, поскольку за нарушение обязательств в указанные периоды с ответчика в пользу истца по решениям арбитражного суда взысканы убытки в общей сумме 53758 руб. 58 коп. При этом судебными инстанциями сделан вывод о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является зачетной.

Между тем из имеющегося в деле договора энергоснабжения от 30.01.2002 N 13, усматривается, что п. 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать абоненту в случае перерыва электроснабжения по его вине штраф в размере десятикратной стоимости недоотпущенной электрической энергии, а п. 8.1 договора установлена ответственность ОАО "Амурэнерго" за перерывы энергоснабжения по его вине в виде возмещения реального ущерба, причиненного абоненту.

Суд не дал оценку указанным условиям договора, устанавливающим одновременно две меры ответственности за одно и то же нарушение, в соответствии со ст. 431 ГК РФ и не установил, какой в данном случае является неустойка, предусмотренная договором: штрафной или зачетной. Поэтому вывод суда о зачетном характере неустойки, предъявленной ко взысканию, сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ, т.е. без полного исследования и оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу в соответствии с условиями договора и требованиями закона в период с 31.03.2003 по 04.04.2003 и сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в прекращении подачи электроэнергии истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период. При этом суд исходил из того, что представленный истцом акт сверки недоотпущенной энергии от 05.09.2003 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку отражает арифметическую разницу между заявленным объемом электропотребления по договору и фактически принятым количеством электрической энергии. Кроме того, судом сделаны выводы о недоказанности истцом факта недоотпуска электроэнергии, возможности потребить недоотпущенное количество электроэнергии в спорный период, а также о необходимости подтверждения факта недоотпуска первичными документами.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными. Так, не принимая акт сверки от 05.09.2003 в качестве доказательства размера недоотпущенной энергии, а также указывая на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт недоотпуска электроэнергии, суд не сослался на какие-либо нормативные акты, определяющие порядок расчета недоотпуска электроэнергии, а также необходимые для этого первичные документы. Кроме того, вывод суда о недоказанности факта недоотпуска электроэнергии противоречит установленным судом обстоятельствам прекращения подачи электроэнергии истцу по вине ответчика в спорный период.

Недостаточно обоснованна и ссылка суда на нарушение п. 2.6.1 договора энергоснабжения от 30.01.2002 о сроке составления сторонами акта о недоотпуске электроэнергии в подтверждение вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный пункт договора не содержит указаний на негативные последствия несоблюдения этого срока.

С учетом изложенного решение от 12.02.2004 и постановление от 06.05.2004, принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку п.п. 2.6.1. и 8.1. договора энергоснабжения от 30.01.2002 для определения характера неустойки, предъявленной ко взысканию. Кроме того, суду с учетом условий договора энергоснабжения необходимо установить, какими нормативными документами регулируется порядок расчета недоотпущенной электроэнергии, а также рассмотреть вопрос о необходимости представления сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств о размере недоотпущенной истцу электроэнергии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2004, постановление от 06.05.2004 по делу N А04-5808/03-11/216 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.