Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2867 Суд отказал во взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке электроэнергии по договору энергоснабжения, т.к. истец не доказал факт недоотпуска электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вертикова О.Г. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2005, Капустин В.С. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2004; от ответчика: Жарикова М.Ю. - представитель по доверенности N 22/55 от 30.12.2004, Костюхин Е.А. - представитель по доверенности N 22/40 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод" на решение от 09.06.2005 по делу N А04-5808/03-11/216 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго", 3-и лица: Райчихинское отделение ФАО "Амурэнергосбыт", ФАО "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт", о взыскании 6289223 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Открытое акционерное общество "Бурейский крановый завод" (далее - ОАО "Бурея-Кран") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 6289223 руб. 42 коп., составляющих десятикратную стоимость неотпущенной электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.01.2002 N 13.

Иск обоснован тем, что в период с марта 2003 года по май 2003 года ответчик производил незаконное отключение электроэнергии в нарушение условий договора энергоснабжения. В результате недоотпуска истцу электроэнергии ее десятикратная стоимость подлежит взысканию с ответчика на основании Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 и договора энергоснабжения от 30.01.2002 N 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФАО "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт", Райчихинское отделение ФАО "Амурэнергосбыт".

До принятия судом решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 6289213 руб. 42 коп. неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке электроэнергии в периоды: с 06.03.2003 по 14.03.2003, с 31.03.2003 по 04.04.2003, с 30.04.2003 по 08.05.2003 на основании п. 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 N 929.

Решением от 12.02.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки с учетом уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение в части взыскания неустойки отменено и в иске в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2004 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 5235213 руб. 42 коп.

Решением от 09.06.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта недоотпуска электроэнергии, а также количества недоотпущенной энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Бурея-Кран" просит решение от 09.06.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности факта недоотпуска электроэнергии ответчиком. Указанный факт подтвержден актом сверки сторон и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2003 по делам N А04-2884/03-10/76, N А04-2884/03-10/77-79, которыми установлена вина ответчика за недоотпуск запланированной к поставке электроэнергии. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме независимо от взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что размер недоотпущенной электроэнергии необоснованно рассчитан истцом в виде разницы между заявленным и фактически полученным количеством электроэнергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 09.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бурея-Кран" и ОАО "Амурэнерго" заключен договор энергоснабжения от 30.01.2002 N 13, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию и мощность, а истец - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора планируемый объем электрической энергии, подлежащей отпуску истцу, согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составил в 2003 году 8310000 кВт/ч.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2003 по делам N А04-2884/03-10/76 и N А04-2885/03-10/77-79 по искам ОАО "Бурея-Кран" к ОАО "Амурэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, установлены периоды отключения электроэнергии - с 06.03.2003 по 14.03.2003 и с 30.04.2003 по 08.05.2003, а также вина ОАО "Амурэнерго" в прекращении подачи электроэнергии истцу. Указанными решениями суда с ОАО "Амурэнерго" в пользу ОАО "Бурея-Кран" взысканы убытки в виде реального ущерба в общей сумме 53758 руб. 58 коп.

Полагая, что за незаконное отключение электроэнергии в спорные периоды с ответчика подлежат взысканию санкции, предусмотренные п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 энергоснабжающие организации уплачивают потребителям в случаях перерывов по их вине энергоснабжения штраф в размере десятикратной стоимости неотпущенной электрической энергии.

Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в периоды с 06.03.2003 по 14.03.2003, с 30.04.2003 по 08.05.2003 с ответчика уже взысканы в пользу истца убытки в размере реального ущерба.

В связи с этим судом, исходя из специфики договора энергоснабжения и требований ст.ст. 394, 547 ГК РФ, сделан правильный вывод о компенсационном характере неустойки, предъявленной ко взысканию истцом по отношению к убыткам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд установил, что представленный истцом расчет недоотпущенной в спорные периоды энергии, основанный на актах сверки сторон от 05.09.2003, не подтверждает количество электроэнергии недоотпущенной истцу в спорный период. Кроме того, суд установил, что в течение 2002-2003 г.г. истец в условиях нормальной деятельности не потреблял электроэнергию в объемах, предусмотренных договором, за исключением ноября 2002 г. и января 2003 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске по причине недоказанности истцом количества недоотпущенной ему электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств факта недоотпуска электроэнергии и ее количества со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-2884/03-10/76 и N А04-2884/03-10/77-79 несостоятельны, поскольку указанными судебными актами обстоятельства, связанные с недоотпуском электроэнергии, и ее количество не устанавливались.

Необоснованны также и доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от взысканных с него убытков, так как законом не предусмотрена возможность применения одновременно двух мер ответственности в случае перерыва в подаче энергии по вине энергоснабжающей организации.

При принятии решения от 09.06.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ОАО "Бурея-Кран" предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2005 по делу N А04-5808/03-11/216 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.