Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 1998 г. N Ф03-А04/98-2/607 Взыскание доначисленного НДС, спецналога и пеней признано правомерным, т.к. налогоплательщик не включил в оборот с целью налогообложения авансовый платеж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 1998 г. N Ф03-А04/98-2/607
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Р" на решение, постановление от 03.03.98 г., 22.04.98 г. по делу N 1/33 Арбитражного суда Амурской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Р" к Государственной налоговой инспекции по Зейскому району Амурской области, 3-е лицо: Зейское отделение налоговой полиции о признании недействительным решения ГНИ N 501.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.98 г., отказано в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Р" к Государственной налоговой инспекции по Зейскому району Амурской области, Зейскому межрайонному отделению налоговой полиции о признании недействительным решения Госналогинспекции по Зейскому району N 501 от 17.10.97 г. в части взыскания:

- доначисленного налога на добавленную стоимость 16260,0 тыс. рублей (пункт 4.6);

- пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость 53024,7 тыс. рублей (пункт 4.7);

- доначисленного спецналога 2440,0 тыс. рублей (пункт 4.8);

- пени за просрочку уплаты спецналога 8959,7 тыс. рублей (пункт 4.9).

Оспаривая решение налоговой инспекции, истец сослался на получение им 100 млн. рублей от Индивидуального частного предприятия "Ирэн", согласно заключенному договору от 07.11.93 г. Взимание налога на добавленную стоимость и спецналога с денежных средств, полученных во временное пользование, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, при принятии судебных актов исходил из того, что договор от 7.11.93 г. и фактическая деятельность во исполнение этого договора, не содержат обязательных признаков, присущих договору о совместной деятельности. Эти средства нельзя считать и заемными, ввиду отсутствия договора займа на момент их поступления на счет истца.

Оценивая сложившиеся отношения между сторонами по договору, суд пришел к выводу, что полученные истцом 100 млн. рублей связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и подлежат включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

В кассационной жалобе ТОО "Р" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы считает, что обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли, что в соответствии с законодательством о налоге на добавленную стоимость не подлежат налогообложению заемные средства, поскольку их получение не связано с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг).

По мнению истца суд, без подтверждающих на то документов, необоснованно пришел к выводу, о том, что 100 млн. рублей составляют объект обложения НДС и спецналогом.

Проверив законность состоявшихся по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ТОО "Р" обжаловало решение ГНИ по Зейскому району Амурской области N 501 от 17.10.97 г., принятое по результатом акта проверки от 25.09.97 г. в части включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога 100 млн. рублей - аванса под закуп товара, полученного от ИЧП "Ирэн" в январе 1994 года.

Решением ГНИ предписано ко взысканию с ТОО "Р" суммы доначисленных НДС и спецналога и соответственно, пени за просрочку уплаты налогов.

Арбитражный суд Амурской области дал правильную правовую оценку обстоятельствам спора и правильно применил законодательство.

Так, в соответствии с п. 1 "а" ст. З и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, определяемые на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). В облагаемый оборот включаются любые полученные предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

С учетом кредитного договора N 612031/3 от 13.01.94 г. на получение ИЧП "Ирэн" суммы 100 млн. рублей под закуп товара и фактического перечисления этой суммы по платежному поручению N 42 от 14.01.94 г. на счет ТОО "Р", суд обоснованно квалифицировал получение истцом 100 млн. рублей как связанное с предварительными расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, данная сумма подлежала включению в оборот с целью налогообложения, как авансовый платеж.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, влияющих на правовую оценку спора и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, налоговое освобождение средств на осуществление совместной деятельности, предусмотренное п. 14 Указа Президента РФ от 22.12.93 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", не может быть применено так как договор от 07.11.93 г., во исполнение которого были перечислены 100 млн. рублей ИЧП "Ирэн" на счет ТОО "Р", не соответствует ст. 122-125 Основ Гражданского законодательства.

На момент перечисления спорной суммы договорные отношения займа между ИЧП "Ирэн" и ТОО "Р" отсутствовали.

Доказательств тому, что денежные средства получены во временное пользование в материалах дела нет. То есть между участниками расчета отсутствует срочное соглашение на пользование денежными средствами.

Из вышеуказанного следует, что истец без законных на то оснований в облагаемый оборот не включил 100 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 г. Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Р" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции 417 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.