Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/120 Решение суда о частичном взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафа по налогам на прибыль и на имущество, а также отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судом не были учтены и исследованы все обстоятельства уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/120
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "П": В.А. Исаев, генеральный директор, А.А. Шарапова, бухгалтер по доверенности N 3 от 03.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока и общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 11.10.2002 по делу N А51-5006/02 25-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 62227 руб., встречный иск: Общество с ограниченной ответственностью П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.02.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 62227 руб.

ООО "П" заявлен встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 11.10.2002 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 62160 руб. В остальной части иска отказано.

Суд признал факт неполной уплаты налога на прибыль в связи с завышением затрат, за исключением 1111 руб. - оплаты питания, и занижением внереализованных доходов, доказанным, поэтому сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 41368 руб., по мнению суда, начислена правомерно.

По штрафу за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог суд сослался на статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций. Поскольку данный срок является пресекательным, включение названного штрафа в решение о реструктуризации задолженности по налогам, не приостанавливает взыскание. По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы начисление штрафа за неполную его уплату обществом в судебном заседании признано. По налогу на имущество суд также признал начисление штрафа правомерным, так как неполная уплата налога на имущество обществом признана, а дополнительно представленные декларации по налогу не были приняты судом в связи с непредъявлением их на момент проверки.

По встречному иску ООО "П", оспариваемое обществом решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19012 руб., налога на прибыль в сумме 333 руб., пени по налогу на прибыль исчисленной от этой суммы и штрафа в сумме 67 руб. за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока и ООО "П", не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока ссылается в своей жалобе на неправильное применение судом подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Согласно названной норме, в состав затрат включаются затраты организаций по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества. Поэтому расходы по оплате питания в сумме 1111 руб. сверх суточных в ресторане во время командировки Исаева О.В. не могут быть отнесены к представительским расходам.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 333 руб., пени за его несвоевременную уплату, исчисленной от этой суммы и штрафа в сумме 67 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Удовлетворяя исковые требования общества о признании недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 19012 руб. в связи с необоснованным отнесением на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость в суммах 9213 руб. по счету-фактуре N 10 от 06.03.1999 и 9799 руб. по счету-фактуре N 16 от 30.04.1999, суд ошибочно признал поставщика металлолома индивидуального предпринимателя Устинова М.П. - плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, право ООО "П" на возмещение налога, поскольку согласно идентификационного номера, указанного в счетах-фактурах, Устинов М.П. не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

ООО "П" решение суда в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ООО "П", обосновывая правомерность поданной им кассационной жалобы, ссылается на неправильное исключение из состава затрат стоимости информационных услуг по поиску поставщика старогодных рельсов, оплаченных ООО "Акрува Кампани", так как указанные расходы подтверждены документально. Подтверждением оказания информационных услуг, указывает в кассационной жалобе общество, является заключение договора и контракта на реализацию старогодных рельсов, получение выручки от их реализации и уплата налогов. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Кроме того, налоговым органом принят к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Акрува Кампани" от стоимости информационных услуг.

Доначисление налога на прибыль в сумме 13584 руб. за 1 и 2 кварталы 2001 года - текущего года проверки, считает общество, не основано на действующем законодательстве. Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно пункту 2 статьи 2, пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является год, в связи с чем у налогового органа отсутствует право доначисления налога на прибыль по результатам отчетных периодов.

Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на: 3333 руб., уплаченный заводу "Гелиймаш", 8334 руб. - ИЧП "Аист", 1295 руб. - ИЧП "Титан", 1360 руб. - ООО "Металломаркет", указывает в жалобе ООО "П", суд неправильно применил статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункты 19, 21, 22 Инструкции Госналогслужбы "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми для отнесения на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров и поставленного на экспорт, необходимо подтверждение фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта товаров и получение валютной выручки. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, поэтому оснований для признания неправомерным отнесение на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость указанным поставщикам при отсутствии их государственной регистрации у налогового органа не имелось.

Штрафные санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог, по мнению общества, не подлежат взысканию в судебном порядке в связи с включением суммы штрафа в решение налогового органа о реструктуризации задолженности по налогам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы и, кроме этого, пояснили, что считают необоснованным доначисление налога на имущество без учета дополнительных деклараций по налогу.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части и просит оставить его в этой части без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока, выслушав представителей ООО "П", кассационная инстанция считает, что решение суда в части взыскания штрафа по налогу на прибыль, налогу на имущество и отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14322 руб. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" за период с 01.10.1998 по 01.07.2001 года. Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль, в частности, в связи с завышением затрат из-за отнесения на себестоимость: 1111 руб., составляющих оплату питания в ресторане сверх суточных Исаеву О.В. во время командировки в город Петропавловск-Камчатский в 2000 году и отнесения ее на себестоимость как суммы представительских расходов в пределах установленных норм. Выводы налогового органа о необоснованном отнесении на затраты указанной суммы основаны на том, что подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли на затраты подлежат отнесению расходы по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, поэтому оплата расходов питания во время командировки не может быть отнесена на затраты как представительские расходы, а подлежит списанию за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.

При рассмотрении спора в этой части судом установлено, что спорная сумма оплачена при проведении переговоров в городе Петропавловск-Камчатский на поставку техники из Южной Кореи и подтверждена документами, которые исследованы и правильно оценены судом. То обстоятельство, что расходы при проведении переговоров произведены в городе Петропавловск-Камчатский не лишает общество права отнести их на затраты, поскольку факт расходов подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 333 рублей, пени на эту сумму и штрафа 67 руб. правильно признано судом необоснованным.

Отнесение на затраты 57083 руб. и 39583 руб. - стоимости услуг по поиску поставщиков старогодных рельсов, оказанных обществу ООО "Акрува Кампани" по договорам б/н от 30.09.2000 и от 10.11.2000 признано судом неправомерным в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Судом установлено, что оплата услуг производилась наличными деньгами и оформлялась приходными кассовыми ордерами, которые не соответствуют установленным требованиям: отсутствует подпись кассира, расшифровка подписи получателя денежных средств, а также наименование и номер документа, удостоверяющего личность получателя денег. Паспортные данные, указанные в доверенности на получение денег, по справке краевого адресного бюро не значатся.

Кроме того, судом не приняты представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг акты приема-сдачи выполненных услуг, в связи с невозможностью установить, какие конкретно услуги выполнены. Учитывая в совокупности несоответствие документов на оплату услуг требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", а также оплату услуг незарегистрированной организации, суд обоснованно признал исключение из состава затрат 57083 руб. и 39583 руб. правильным.

Судом установлено, что обществом во 2 квартале 1999 года не включена в состав внереализационных доходов сумма 223964 руб., составляющая разницу между дебиторской задолженностью АКБ "Востокинвестбанк" и стоимостью кафе, полученного ООО "П" по договору уступки права требования, заключенного между банком и обществом в счет погашения банком долга. Оспаривая действия налогового органа по отнесению спорной суммы на внереализационные доходы, общество утверждает, что фактически задолженность АКБ "Востокинвестбанк" перед ним составляет 290273 руб. и составляет долг банка по неисполненным банком платежным поручениям ООО "П". Денежные средства были списаны банком со счета истца, но получателям денежные средства не перечислены. В бухгалтерском учете ошибочно отражена сумма 66309 руб. Проверяя правомерность отнесения налоговым органом 223964 руб. на внереализационные доходы, суд решил, что, поскольку общество неправильно вело учет доходов и расходов, спорная сумма правильно отнесена налоговым органом на внереализационные доходы.

Между тем ошибки, допущенные в бухгалтерском учете в связи с неправильным отражением суммы дебиторской задолженности, не влекут отнесения разницы на внереализационные доходы. Поэтому суду следовало проверить довод ООО "П" о том, что спорная сумма является задолженностью банка по неисполненным банком платежным поручениям общества и исходя из этого решить вопрос о правомерности действий налогового органа.

Вывод суда об обоснованности доначисления налога на прибыль за 1 и 2 квартал 2001 года соответствует закону. Право налогового органа охватывать проверкой любые периоды текущего года не противоречит статье 87 Налогового кодекса РФ. Данная норма не содержит запрета проверять текущий год, поскольку не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения налоговых проверок текущего календарного года, а устанавливает ограничения при определении периода проверки прошлой деятельности налогоплательщика. Уплата налога на прибыль по отчетным периодам установлена статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Статьями 52-55 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 1 и 2 квартал 2000 года правомерно.

Рассматривая спор о правомерности отнесения на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость, уплаченного заводу "Гелиймаш" в сумме 3333 руб., ИЧП "Аист" в сумме 8334 руб., ИЧП "Титан" в сумме - 1295 руб., ООО "Металломаркет" в сумме - 1360 руб., суд исходил из факта отсутствия государственной регистрации предприятий поставщиков. Однако данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, если факт уплаты налога документально подтвержден. Основанием для отказа в возмещении сумм налога могут быть доказательства того, что налогоплательщик не уплачивал указанную в первичных документах сумму и оформленные этими документами товары ему не поставлялись. Судом указанные обстоятельства не были исследованы и оценка им не давалась. Следовательно, решение суда в данной части не может быть признано обоснованным.

Решение суда в части признания недействительным доначисления - 19012 руб. налога на добавленную стоимость соответствует закону и материалам дела.

Оспаривая доначисление налога на имущество в связи с имеющейся переплатой, ООО "П" одновременно с возражениями по акту проверки представило дополнительные декларации, поэтому при таких обстоятельствах суду следовало обязать налоговый орган представить подтверждение обоснованности принятия им решения о доначислении налога на имущество с учетом представленных дополнительных деклараций.

В отношении взыскания штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог решение суда правомерно. Включение штрафа в решение налогового органа о реструктуризации задолженности по налогам не исключает право инспекции по налогам и сборам на обращение в суд за взысканием штрафа, так как статьей 115 Налогового кодекса РФ установлен сокращенный срок для взыскания налоговых санкций, являющийся пресекательным.

В остальной части решение суда не обжалуется. При проверке решения суда в не обжалуемой части, установлено, что решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.10.2002 по делу N А51-5006/02 25-77 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания штрафа на налогу на прибыль в сумме 41368 руб., по налогу на имущество в сумме 1911 руб. и отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14322 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.