Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 февраля 2005 г. N А36-315/2-04 Занижение суммы подлежащего уплате единого социального налога имеет место в том случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, однако, налоговым органом правильность исчисления страхового взноса не оспаривается, поэтому нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 февраля 2005 г. N А36-315/2-04
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Инспекции ФНС по г. Ельцу Липецкой области, представитель не явился, извещен надлежащим образом, ответчика - ГП Учреждения "Ю", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Ельцу Липецкой области на решение от 24 декабря 2004 г., по делу N А36-315/2-04 Арбитражного суда Липецкой области, и установил:

Инспекция МНС РФ по г. Ельцу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного предприятия Учреждения "Ю" 87323 руб. 57 коп. налоговых санкций на основании решения Инспекции МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 04.06.2004 г. N 241, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Решением от 24.12.2004 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.11.2004 г. N 2-од реорганизована путем преобразования Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, которая является правопреемником в отношении задмч, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ апелляционная инстанция производит замену заявителя по делу - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области - на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Ельцу просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС по г. Ельцу в судебное заседание не явился. Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственное предприятие Учреждения "Ю" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2004 г. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки представленных Государственным предприятием Учреждения "Ю" налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., налоговым органом было вынесено решение N 241 от 04.06.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 87323,57 руб. Кроме того, ГП Учреждения "Ю" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы единого социального налога, причитающегося к уплате в федеральный бюджет в сумме 436617,85 руб., пени в сумме 10188,48 (л.д. 5-6).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило, по мнению налогового органа, нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налогового вычета, так как сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период на 436617,85 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 04.06.2004 г. было выставлено требование N 1479 об уплате штрафа в размере 87323,57 руб. (л.д. 9)

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Нормами ст. 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Неправильного# исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), т.е. налоговое правонарушение, совершенное противоправно (в нарушение законодательства о налогах и сборах).

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из сумм тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Проанализировав указанные нормы, апелляционная инстанция полагает, что уменьшение уплаты налога связано именно с начислением страховых взносов.

Как видно из материалов дела, правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. налоговый орган под сомнение не ставит. Налоговый вычет по ЕСН был применен исходя из сумм начисленных страховых взносов. Иного неправильного исчисления налога в ходе камеральной проверки также не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в решении налогового органа не сделано выводов о неправомерных действиях налогоплательщика и не исследован вопрос о наличии вины, что является обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Налогового кодекса РФ, применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, и, следовательно, при принятии решения о привлечении ГП Учреждения "Ю" к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены положения действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Государственного предприятия Учреждения "Ю" 87323,57 руб. налоговых санкций.

Нарушений либо неправильного применения материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2004 г. по делу N А36-315/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.