Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2005 г. N А36-144/7-04 Во взыскании задолженности по займу, предоставленному исполнительным органом государственной власти РФ, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку суд расценил отношения сторон как гражданско-правовые, а не бюджетные, так как оспариваемая сумма кредита не была предусмотрена законом о бюджете на соответствующий год (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 февраля 2005 г. N А36-144/7-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2005 г. N А36-144/7-04 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2005 г. N А36-143/7-04

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: истца - Министерство финансов РФ в лице юрисконсульта Ш.А.М. на основании доверенностей от 31.12.2004 г. и от 19.01.2005 г., ответчика - ОАО "Л" в лице Б.Л.А., начальника юридического отдела, по доверенности от 10.01.2005 г.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 1.12.2004 г. по делу N А36-144/7-04, установил следующее.

Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" 7334063,92 рубля основного долга по договору займа N 33 от 22.11.1996 г., 26402630,12 рубля процентов за пользование заемными средствами, 31962148,18 рубля штрафных процентов за неуплату процентов за пользование заемными средствами и 20098669,72 рубля штрафных процентов за невозвращение основного долга, всего 85797511,94 рубля.

Впоследствии истец дважды увеличивал исковые требования, и на момент вынесения решения исковые требования составили 89661979,54 рубля.

Решением от 1 декабря 2004 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции признал правоотношения сторон гражданско-правовыми и применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение от 1 декабря 2004 г. отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права. Истец полагает, что поскольку рассматриваемые взаимоотношения носят бюджетный характер, сроки исковой давности к подобным искам не применяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Л" и Министерство топлива и энергетики РФ заключили договор займа N 33 от 22.11.1996 г., согласно которому Министерство предоставило обществу денежные средства на возвратных условиях в сумме 7334063923 рубля (неденоминированных) на срок до 20.06.1997 г. с взиманием за их использование 48% годовых;

20.11.1996 г. между Сберегательным Банком РФ и Министерством топлива и энергетики РФ был заключен договор N 840 на сумму 398590430624 рубля (неденоминированных).

Апелляционная коллегия полагает, что взаимоотношения истца и ответчика в рамках данного договора имеют гражданско-правовой характер и не являются бюджетными.

В соответствии со ст. 76 БК РФ источником бюджетного кредитования являются средства бюджета, предусмотренные (включенные) в соответствующий бюджет. Также Кодекс предусматривает обязательное указание в бюджете на лимиты предоставления кредитов и их целевое назначение. Указанные сведения относительно бюджетного кредита обязательны к указанию в законе о бюджете на период выдачи кредита. Иного порядка предоставления бюджетного кредита законодателем не предусмотрено.

Федеральный бюджет РФ на 1996 г. (ФЗ РФ N 228-ФЗ от 31.12.95 г. "О федеральном бюджете на 1996 г.) не предусматривал выделение бюджетных средств для предоставления кредита ответчику на цели, указанные в договоре и во взыскиваемой сумме. Иных доказательств бюджетного характера предоставленного займа истец не представил.

Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ N 1614-р от 29.10.1996 г. и N 1661-р от 31.10.1996 г. не принимается во внимание, так как действия Минтопэнерго РФ в ноябре 1996 г. не соответствовали указанным распоряжениям Правительства РФ.

Из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что не все выделяемые органом исполнительной власти денежные средства имеют бюджетную природу, а лишь те, что предусмотрены соответствующим бюджетом.

Как следует из текста договора N 33, средства, передаваемые ответчику, были получены истцом по коммерческому договору N 840 от 20.11.1996 г. Поэтому денежные средства, составляющие предмет договора N 33 от 22.11.1996 г., не являются бюджетными, данный договор не является договором бюджетного кредитования.

Взаимоотношения сторон по данному договору являются гражданско-правовой сделкой, на которую нормы бюджетного законодательства не распространяются.

Более того, Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области указало, что в рассматриваемый период времени ОАО "Л" не значилось в УФК РФ по данному субъекту Федерации получателем бюджетных средств и задолженностей по бюджетным кредитам не имеет.

Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках договора N 33 от 22.11.1996 г. регулируются нормами ГК РФ, и к ним применимы нормы о сроках исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из договора, крайним сроком погашения займов и выплаты процентов установлено 20.06.1997 г., иск о взыскании предъявлен в июне 2004 г.

Поскольку ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок на обращение в суд с иском в три года, срок исковой давности истцом пропущен. Перерыва течения срока исковой давности не было.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанций законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 1.12.2004 г. по делу N А36-144/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.