Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2005 г. N А36-143/7-04 Денежные средства, предоставленные в рамках договора займа, не являлись бюджетным кредитованием, поскольку не были предусмотрены в законе о бюджете на соответствующий год, следовательно, отношения сторон регулируются нормами не бюджетного, а гражданского законодательства, и к ним обоснованно применен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 марта 2005 г. N А36-143/7-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2005 г. N А36-143/7-04 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2005 г. N А36-144/7-04

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Министерство финансов РФ в лице юрисконсульта Ш.А.М. на основании доверенностей от 31.12.2004 г. и от 19.01.2005 г., ответчика - ОАО "Л" в лице Б.Л.А., начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2005 г.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 1.12.2004 г. по делу N А36-143/7-04, установил следующее.

Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" 9004240,36 рублей основного долга по договору займа N 33в от 22.11.1996 г., 2699271,16 рубля процентов за пользование заемными средствами, 3264455,23 рублей штрафных процентов за неуплату процентов (за пользование заемными средствами и 24700924,70 рубля штрафных процентов за невозвращение основного долга, всего 39668891,45 рубль.

Впоследствии истец дважды увеличивал исковые требования, и на момент вынесения решения исковые требования составили 40600065,18 рублей.

Решением от 1 декабря 2004 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции признал правоотношения сторон гражданско-правовыми и применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение от 1 декабря 2004 г. отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права. Истец полагает, что, поскольку рассматриваемые взаимоотношения носят бюджетный характер, сроки исковой давности к подобным искам не применяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Л" и Министерство топлива и энергетики РФ заключили договор займа N 33в от 22.11.1996 г., согласно которому Министерство предоставило обществу денежные средства на возвратных условиях в сумме 9004240355 рублей (неденоминированных) на срок до 25.06.1997 г. со взиманием за их использование 4% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора заем предоставляется простыми беспроцентными векселями, полученными Министерством в КБ Сбербанк РФ на основании договора вексельного кредитования N 841 от 20.11.1996 г.

По акту приема-передачи векселей от 11.12.1996 г. Министерство передало Калининской АЭС векселя на сумму 4600266397 рублей (неденоминированных). Калининская АЭС подтвердила получение векселей на указанную сумму в счет оплаты долга ОАО "Л" за полученную энергию. АО "Р" по акту приема-передачи от 30.12.1996 г. Министерством были переданы векселя на общую сумму 4403973958 рублей (неденоминированных) на выплату заработной платы.

Апелляционная коллегия полагает, что взаимоотношения истца и ответчика в рамках данного договора имеют гражданско-правовой характер и не являются бюджетными.

В соответствии со ст. 76 БК РФ источником бюджетного кредитования являются средства бюджета, предусмотренные (включенные) в соответствующий бюджет. Также Кодекс предусматривает обязательное указание в бюджете на лимиты предоставления кредитов и их целевое назначение. Указанные сведения относительно бюджетного кредита обязательны к указанию в законе о бюджете на период выдачи кредита. Иного порядка предоставления бюджетного кредита законодателем не предусмотрено.

Федеральный бюджет РФ на 1996 г. (ФЗ РФ N 228-ФЗ от 31.12.95 г. "О Федеральном бюджете на 1996 г.") не предусматривал выделение бюджетных средств для предоставления кредита ответчику на цели, указанные в договоре и во взыскиваемой сумме. Иных доказательств бюджетного характера предоставленного займа истец не представил.

Ссылка истца на распоряжения Правительства РФ N 1614-р от 29.10.1996 г. и, N 1661-р от 31.10.1996 г. не принимается во внимание, так как рассматриваемые действия Минтопэнерго РФ в ноябре 1996 г. не соответствовали указанным распоряжениям Правительства РФ.

Из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что не все выделяемые органом исполнительной власти денежные средства имеют бюджетную природу, а лишь те, что предусмотрены соответствующим бюджетом.

Как следует из текста договора N 33в, средства, передаваемые контрагентам ответчика, были получены истцом по коммерческому договору с коммерческим банком. Поэтому денежные средства, составляющие предмет договора N 33в от 22.11.1996 г., не являются бюджетными, данный договор не является договором бюджетного кредитования.

Взаимоотношения сторон по данному договору являются гражданско-правовой сделкой, на которую нормы бюджетного законодательства не распространяются.

Более того, Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области указало, что в рассматриваемый период времени ОАО "Л" не значилось в УФК РФ по данному субъекту федерации получателем бюджетных средств и задолженностей по бюджетным кредитам не имеет.

Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках договора N 33в от 22.11.1996 г. регулируются нормами ГК РФ, и к ним применимы нормы о сроках исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из договора, крайним сроком погашения займов и выплаты процентов установлено 25.06.1997 г., иск о взыскании предъявлен в июне 2004 г.

Поскольку ст. 196 ГК PФ предусматривает общий срок на обращение в суд с иском в три года, срок исковой давности истцом пропущен. Перерыва течения срока исковой давности не было.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 1.12.2004 г. по делу N А36-143/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.