Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 октября 2002 г. N 44-Г-228/2002 Дело по иску о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки и возврате части земельного участка направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что часть оспариваемого земельного участка передана на постройку дома за счет уменьшения общей площади (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 18 октября 2002 г. N 44-Г-228/2002
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием и.о. проркурора рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на решение Хлевенского районного суда Липецкой области от 04.04.2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2002 года по иску Г. к Д., Хлевенской сельской администрации, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Хлевенского района о признании недействительным свидетельств о праве собственности на земельные участки, постановления главы Хлевенской сельской администрации о передаче земельного участка в собственность и возврате части земельного участка.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д. по доверенности - И., просившего удовлетворить протест, мнение и.о. прокурора области, поддержавшего протест, обсудив доводы протеста, президиум установил:

Г., являясь наследницей К., умершего 17.07.2001 г., обратилась с иском к Хлевенской сельской администрации и Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 24.09.1998 г. К., и постановления главы Хлевенской сельской администрации от 05.12.2001 г. о выделении Д. в с.Хлевное по ул. Н., в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 2826 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица Г. сослалась на то, что ее отец К., являясь собственником домовладения по ул. Н с. Хлевное, по день своей смерти пользовался земельным участком, площадью 0,30 га. Однако, 24.09.1998 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью всего 0,19 га. В силу своего преклонного возраста он своевременно не обратил внимания на то, что в выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка уменьшена на 0,11 га по сравнению с площадью земельного участка, которым он фактически пользовался. Постановлением главы Хлевенской сельской администрации N 112 от 05.12.2001 г. собственнику соседнего домовладения Д. выделен в собственность земельный участок, площадью 2826 кв. м., куда, по утверждению Г., включен и земельный участок, площадью 0,11 га, которым ранее пользовался ее отец К.

Ответчики Д. и представитель Хлевенской сельской администрации требований истицы не признали, указав, что Д. земельный участок в собственность, площадью 2826 кв. м., выделен на законных основаниях. К. же своевременно не оспорил выданное ему свидетельство о праве собственности на землю.

Решением Хлевенского районного суда от 04.04.2002 г. признано недействительным постановление Главы Хлевенской сельской администрации N 112 от 05.12.2001 г. о выделении в собственность Д. земельного участка, площадью 2826 кв. м., при домовладении N 13 по ул. Н. в с. Хлевное.

Суд также обязал главу Хлевенской сельской администрации выделить в собственность Г. земельный участок, площадью 0,30 га, при домовладении ул. Н. в с. Хлевкое в границах, установленных и согласованных актом от 06.11.2001 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2002 г. решение Хлевенского районного суда от 04.04.2002 г. оставлено без изменения. Кроме того, резолютивную часть судебного решения судебная коллегия дополнила указанием о признании недействительным свидетельства о регистрации права от 06.02.2002 г. (серии 48 АА N 047639), выданного Д. на объект права - земельный участок, площадью 2826 кв. м., расположенный по адресу: с. Хлевное, ул. Н.

Постановленные по данному делу судебные решения подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая данное дело и удовлетворяя требования Г., как суд первой инстанции, так и кассационная инстанция исходили из того факта, что К. получил и фактически пользовался земельным участком, площадью 0,30 га, а потому, как указали судебные инстанции, согласно положений Указов Президента РФ от 27.09.1993 г. и от 25 01.1999 г. именно такой площадью земельный участок и должен быть закреплен за К. в собственность.

Действительно, согласно справки архивного отдела Хлевенской районной администрации от 12.03.2002 г. (л.д. 19), К. пользовался земельным участком при домостроении в период с 1961 г. по 1963 г. площадью 0,40 га, в 1964 г. - 1965 г. - площадью 0,25 га, а с 1965 г. - площадью 0,30 га.

Согласно Указу Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" N 1767 от 27.10.1993 г. в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01.1999 г. N 112, граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. Указом Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 07.03.1996 г. в редакции Указа Президента РФ от 25.01.1999 г. N 112, установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Исходя из характера исковых требований и их оснований, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера требований, заявленных истицей Г., доводов сторон, положений вышеупомянутых Указов Президента РФ, суду надлежало установить: земельным участком какой площадью и в каких границах фактически пользовался К. по состоянию на 24.09.1998 г. (дату выдачи ему свидетельства на право собственности на землю (л. д. 16-17), соответствовали ли действительности данные о площади земельного участка К., указанные в справке архивного отдела Хлевенской районной администрации от 12.03.2002 г. (л. д. 19), на которую сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения по данному спору.

Районной администрации от 12.03.2002 г. (л. д. 19) суд пришел к выводу о законности пользования К. земельным участком, площадью 0,30 га. Между тем, бесспорных доказательств в подтверждение этого в материалах дела не содержится.

По утверждению истицы, ее отец К. до дня своей смерти ( 17.07.2001 г.) фактически пользовался земельным участком, площадью 0,30 га, и именно такой площадью земельный участок и должен быть закреплен ему в собственность.

В то же время, представитель Хлевенской сельской администрации П. указывала, что в 1998 г. по устному заявлению К. она произвела замеры земельного участка в границах, указанных ей самим К. На земельный участок в границах, указанных ей самим К., в последствии ему и было выдано свидетельство на право собственности на землю. В судебном заседании 02.04.2002 г. (л.д. 117) П. подтвердила, что в результате произведенных замеров ею была составлена схема-чертеж земельного участка К., находящаяся в материалах дела на л.д. 101. Ни сам К., ни его соседи впоследствии не оспаривали произведенных ею замеров.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции как на доказательство, в подтверждение доводов истицы, указал, что представитель Хлевенской сельской администрации П. не могла в суде пояснить причин уменьшения площади земельного участка К. до 0,19 га.

Однако, само по себе это обстоятельство, не может являться бесспорным доказательством того, что по состоянию на 24.09.1998 г. К. законно пользовался земельным участком, площадью 0,30 га.

Из находящегося в материалах дела на л. д. 89 плана-схемы границ земельных участков К., Д. и К., составленного геодезистом Н., пояснительной записки (л.д. 82) следует, что Хлевенской сельской администрацией площадь земельного участка, закрепленного в собственность Д., увеличена на 0,11га за счет неучтенной земли сельской администрации.

Однако этому обстоятельству судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

Суд обязал главу Хлевенской сельской администрации выделить в собственность Г. земельный участок, площадью 0,30 га, в границах, установленных и согласованных актом от 06.11.2001 г.

Между тем, согласно акту от 06.11.2001 г. установления и согласования границ земельного участка (л. д. 14) произведен в натуре обмер земельного участка, расположенного в с. Хлевное ул. Н., 14, на площади 0,19 га.

В нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР оставил суд без внимания и доводы представителя ответчицы Д - И. о том, что на день своей смерти К. не мог пользоваться земельным участком, площадью 0,30 га, поскольку часть своего земельного участка ранее передал своему сыну С., который построил жилой дом в конце земельного участка своего отца.

Из материалов дела, в частности, объяснений представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Хлевенского района (л.д. 119), объяснений О., И. следует, что земельный участок К. и его сына В. составляет единый участок и межевых знаков между ними нет. Из показаний свидетеля Р. (жены В.) следует, что земельный участок у них поделен поровну с К. (л.д. 58).

Согласно плана-схемы (л. д. 89) в пользовании В. действительно находится земельный участок, площадью 0,15 га. Из справки архивного отдела Хлевенской районной администрации от 12.03.2002 г. (л.д. 81) следует, что до 1980 г. В. проживал с родителями.

Между тем, эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения возникшего земельного спора, если В. земельный участок действительно предоставлен за счет уменьшения площади земельного участка его отца К.

С учетом приведенных обстоятельств, доводов сторон, объяснения ответчицы Д. о том, что спорным земельным участком ранее пользовался К., в силу ст. 14 ГПК РСФСР не освобождали суд от обязанности по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд приведенные ответчиками доводы не исследовал в полном объеме и не дал им правовой оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отчуждением земельного участка, площадью 0,11 га, у К. и передачей этого участка Д. нарушены его права и права его наследников, преждевременны.

Исходя из смысла и содержания вышеупомянутых Указов Президента РФ, в полном размере за гражданами сохраняются земельные участки, полученные ими до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела допущено неправильное применение материального права, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления по этому делу подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, постановить соответствующее решение согласно требований ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 329 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, постановил:

Отменить решение Хлевенского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2002 года, дело направить в Хлевенский районный суд на новое судебное разбирательство.