Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2002 г. N А36-59/10-02 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налога исполнил, так как представил в банк платежные документы на уплату налога при наличии достаточного остатка средств на счете, и средства с его расчетного счета списаны банком (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 августа 2002 г. N А36-59/10-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по городу Ельцу на решение от 29 мая 2002 года по делу N А36-59/10-02 Арбитражного суда Липецкой области, установила:

ГП "ЕО ЮВЖД" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ельцу по отражению денежных средств, списанных с расчетного счета истца в оплату налогов на сумму 1 555 549 руб. 52 коп., а также об обязании ИМНС РФ г. Ельцу вынести решение по отражению в лицевом счете истца сумму 1 555 549 руб. 52 коп. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил произвести зачет уплаченных сумм в размере 1 555 549 руб. 52 коп. в счет погашения следующих налогов и сборов: по платежным поручениям N 396 на сумму 62 руб. 17 коп., N 396 на сумму 91 руб. 35 коп., 396 на сумму 5 752 руб. в счет сбора на образовательные нужды; по платежному поручению N 855 на сумму 1 500 руб. - в счет сбора на содержание пожарной охраны; по платежным поручениям N 108 на сумму 478 365 руб. 40 коп. и N 485 на сумму 1 069 778 руб. 60 коп. - в счет подоходного налога соответственно за сентябрь 1997 г. и октябрь 1998 г.

Решением от 29 мая 2002 года суд обязал ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области зачесть ГП "ЕО ЮВЖД" в качестве уплаченных по дате совершения платежа: сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5 905 руб. 52 коп. по платежным поручениям N 396 от 1.04.99 г. на сумму 5 752 руб., N 396 от 14.04.99 г. на сумму 62 руб. 17 коп., N 396 от 8.04.99 на сумму 91 руб. 35 коп. и сбор на содержание пожарной охраны в размере 1 500 руб. по инкассовому поручению N 895 от 24.06.97 г. на сумму 1 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных требований и отказать истцу в иске. При этом он ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал договор банковского счета.

Ответчик в судебное заседание не явился, но заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).

В судебное заседание поступило заявление о замене истца его процессуальным правопреемником Федеральным государственным унитарным предприятием ЮВЖД в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца пояснил, что согласно распоряжению Главы администрации г. Ельца Липецкой области N 618-Р от 28.06.02 г. деятельность ГП ЕО ЮВЖД прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию ЮВЖД.

Апелляционная инстанция, изучив документы, представленные ФГУП ЮВЖД (передаточный акт N 8/411, указание первого заместителя Министра путей сообщения РФ от 22.02.01 г., распоряжение Главы администрации г. Ельца N 618-Р от 28.06.2002 г.) счел их достаточными для удовлетворения ходатайства о замене истца его процессуальным правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием ЮВЖД.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29.05.2002 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязанности по уплате налогов истец в апреле 1999 г. предъявил в Елецкий филиал Уникомбанка платежные поручения N 396 от 1.04.99 г. на сумму 5 752 рубля, N 396 от 14.04.99 г. на сумму 62 руб. 17 коп., N 396 от 8.04.99 г. на сумму 91 руб. 35 коп. для оплаты сбора на нужды образовательных учреждений (л.д. 15, 18, 23). Оплата сбора на содержание пожарной охраны осуществлена истцом 1.04.99 г. в размере 1 500 руб. по инкассовому поручению N 895 от 24.05.97 г. (л.д. 16).

Банк списал с расчетного счета истца эти суммы, однако деньги в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

Ответчик полагает, что обязанность по уплате налоговых платежей и сборов в названных суммах не может считаться исполненной, поскольку платежные документы были направлены в неплатежеспособный банк, о чем истец должен был знать, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд отметил, что денежные средства для оплаты указанных платежных и инкассовых поручений поступали на расчетный счет истца накануне по платежным поручениям N 3 от 31.03.99 г. на сумму 7 252 руб., N 241 от 13.04.99 г. на сумму 62 руб. 17 коп., N 24 от 7.04.99 г. на сумму 80 руб. 64 коп. и N 101 от 7.04.99 г. (л.д. 48-50, 54). Поступление названных сумм на расчетный счет истца подтверждается соответствующими банковскими выписками (л.д. 11,.14, 17, 22, 47, 53). Кроме того, сведениями ЦБ РФ об операциях по корреспондентскому счету банка за указанный период подтверждаются обороты и остатки денежных средств за 31.03.99, 1.04.99, 7.04.99, 8.04.99, 13.04.99, 14.04.99 в суммах, превышающих оплаченные истцом.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец свою обязанность по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на содержание пожарной охраны в сумме 7 405 руб. 52 коп. исполнил, так как представил в банк платежные документы на уплату этих сборов при наличии достаточного денежного остатка на счете, и средства с его расчетного счета были списаны банком.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела договора банковского счета несостоятельна. Факт открытия счета клиенту свидетельствует о заключении договора банковского счета (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).

Оплата налогов истцом через Елецкий филиал Уникомбанка осуществлялась и до 1999 г. и эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета оплаты по подоходному налогу по платежным поручениям N 108 от 13.04.99 на сумму 487 365 руб. 40 коп. и N 485 от 13.10.97 г. на сумму 1 069 778 руб. 60 коп. (л.д. 12, 13).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 40, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

1. Заменить истца - Государственного предприятия "ЕО ЮВЖД" его процессуальным правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием ЮВЖД Министерства путей сообщения РФ.

2. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 2002 года по делу N А36-59/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.