Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2002 г. N А36-241/11-01 Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за потребленную электроэнергию, так как факт незаконного захвата функций руководящего органа ответчика и временного отсутствия производственной деятельности не является обстоятельством, признаваемым непреодолимой силой, а поэтому должник обязан нести ответственность, даже в том случае, когда причиной неисполнения обязательств явились случайные обстоятельства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 февраля 2002 г. N А36-241/11-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2002 г. N А36-241/11-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЦ" на решение от 24.12.2001 года по делу N А36-241/11-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

МУП "ЛТ" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЛЦ" 114 129 рублей 73 коп. - основной задолженности за отпущенную тепловую энергию с декабря 2000 года по сентябрь 2001 года (л.д. 2, 3, 19).

Решением от 24.12.2001 года требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.12.2001 года отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права. При этом ответчик указывает на то, что с ноября 2000 г. деятельность Общества была прекращена из-за двоевластия. Лишь 23.10.2001 г. Правобережный суд г. Липецка судебными актами обязал Я. не чинить препятствия Ч. в исполнении обязанностей директора ОАО "ЛЦ" и С. в исполнении обязанностей заместителя директора по экономике, а также обязали передать печать, штамп, документы кадровой и производственной деятельности, ключи.

Истец считает решение законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24.12.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 1.11.96 г. N 134, согласно которому МУП "ЛТ" принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику. В свою очередь ОАО "ЛЦ" обязалось оплатить принятую теплоэнергию по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области, согласно платежным требованиям истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с исключением сумм промежуточных платежей (п.п. 1.1, 10.2 договора).

При этом количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для отопления и вентиляции, рассчитывается в зависимости от нагрузки и плановой температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение - по нормам водопотребления и плановой температуры холодной и горячей воды, при отсутствии приборов учета подсчет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на котельной и распределяется пропорционально нагрузок потребителей (п. 1.2, 4 договора).

В соответствии с п. 22 договора от 1.11.96 г. N 134 действие договора было продлено на 1998-2001 г., поскольку ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила об отказе от договора или его пересмотре.

Истец, соблюдая условия договора, выставил на безакцептное списание платежные требования N 62 на сумму 114 129 руб. 73 коп. (л.д. 10-18).

Однако ответчик их не оплатил. Письмом от 21.09.2001 г. истец отозвал платежные требования из банка.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления требования о взыскании задолженности за отпущенную в декабре 2000 г. - сентябре 2001 г. тепловую энергию в горячей воде.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из факта доказанности истцом заявленных требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 134 подача теплоэнергии в горячей воде осуществлялась истцом в малосемейное общежитие по ул. С. дом 25/2 (л.д. 7-8, 56, 66-73).

Ответчик данных обстоятельств не оспорил и подтвердил, что общежитие до настоящего времени находится у него на балансе. Ответчик также не оспорил количество потребленной теплоэнергии и наличие задолженности за потребленную в период с декабря 2000 г. по сентябрь 2001 г. теплоэнергию в сумме 114 129 руб. 73 коп.

Ответчик считает, что обязательство по договору N 134 прекращено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку с ноября 2000 года деятельность общества была парализована незаконным захватом руководящих постов, была изъята печать, вынуждено не велась производственная деятельность, практически все работники были уволены. Апелляционная инстанция полагает, что ссылка ответчика на вышеназванные обстоятельства и ст. 416 (п. 1), 417 (п. 1) Гражданского кодекса РФ неправомерна.

Названные обстоятельства не являются обстоятельствами, признаваемыми непреодолимой силой, а поэтому в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ в остальных случаях, в том числе когда причиной неисполнения обязательств явились случайные обстоятельства, не зависящие от должника, он, тем не менее, обязан нести ответственность. Постановление прокуратуры от 14.12.2000 г. о передаче печати на ответственное хранение также не может являться основанием для прекращения обязательств по договору N 134.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательство того, что спорный жилой фонд был передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.95 г. N 235, в деле не имеется. Решение муниципального органа об отнесении здания общежития к муниципальной собственности не принималось. При изложенных обстоятельствах ОАО "ЛЦ" обязано нести расходы по содержанию находящегося в его ведении жилого фонда до фактической его передачи на баланс администрации г. Липецка.

Письмо от 4.12.2001 г. об одностороннем расторжении с 1.11.2000 г. договора N 134 законной силы не имеет, поскольку расторжение этого договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал долг за фактически потребленную теплоэнергию с ОАО "ЛЦ", в ведении которого находится общежитие.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения от 24.12.2001 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 1 891 руб. 95 коп., следовало уплатить 1 941 руб. 30 коп. с обжалуемой суммы 114 129 руб. 73 коп. Недоплачено 49 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2001 г. по делу N А36-241/11-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЛЦ" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 49 руб. 35 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.