Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 мая 2002 г. N А36-64-Б/1-02 Так как приказом временного управляющего все доверенности на представление интересов организации-должника отменены, производство по апелляционной жалобе представителя должника прекращено (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 24 мая 2002 г. N А36-64-Б/1-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2002 г. N А36-64-Б/1-02

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Т" Р.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2002 года по делу N А36-64-Б/1-02 и установила:

Кредитор ЗАО "Н" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т".

Определением от 28.01.2002 г. заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2002 г. введена в ООО "Т" процедура банкротства - наблюдение. На должность временного управляющего назначен К.Н.

В апелляционной жалобе от 28.02.02 г. представитель ООО "Т" Р.В., действующий по доверенности К.Д. от 10.01.02 г. (л.д. 40 т. 2), просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, а также нарушил нормы процессуального права. При этом заявитель считает, что данное определение следовало выносить в коллегиальном составе, а также суд необоснованно посчитал установленным, факт наличия у кредитора просроченной задолженности в сумме 180 000 рублей.

Кредитор отзывом на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, полагая определение от 30.01.2002 г. законным и обоснованным.

Представитель должника П.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 154 АПК РФ и прекращении производства в апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства, заявленного представителем должника.

В силу ст. 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение является одной из процедур банкротства юридического лица. Согласно ч. 3 ст. 41 ФЗ при введении наблюдения в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом указывается о назначении временного управляющего.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.02 г. арбитражный суд отстранил от должности руководителей должника Л.А. и К.Д., возложив исполнение обязанностей руководителя на временного управляющего К.Н. Определение подлежало немедленному исполнению.

Приказом временного управляющего ООО "Т" от 22.02.02 г. Отменены все доверенности, выданные на представление интересов ООО "Т" до 22.02.02 г., что было опубликовано в "Липецкой газете" 5.03.02 г.

Таким образом, действие доверенности от 10.01.02 г., выданной Р.В. было прекращено 22.02.02 г. в силу ст. 188 ГК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 г. при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Кроме того, представителем ООО "Т" П.М. заявлен отказ от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы допускается арбитражным процессуальным законодательством, а также то, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Руководствуясь статьями 37, 85, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Р.В. на определение арбитражного суда Липецкой области от 30.01.02 г. по делу N А36-64-Б/1-02.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Т".