Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2002 г. N А36-64-Б/1-02 Так как с момента введения внешнего управления и отстранения от должности директоров общества они не вправе были совершать какие-либо действия от имени общества, в том числе обжаловать судебное определение о назначении внешнего управления, производство по апелляционной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 27 июня 2002 г. N А36-64-Б/1-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 мая 2002 г. N А36-64-Б/1-02

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора ООО "Т" К.Д. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2002 г. по делу N А36-64-Б/1-02 и установила:

Кредитор ЗАО "НТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т".

Определением от 30.01.2002 г. введена в ООО "Т" процедура банкротства - наблюдение. На должность временного управляющего назначен К.Н.

Определением от 20.02.02 г. суд отстранил от должности единоличный исполнительный орган должника (в лице директоров К.Д. и Л.А.) и исполнение обязанностей руководителя возложил на временного управляющего К.Н.

Определением от 25.04.02 г. в ООО "Т" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, на должность внешнего управляющего назначен К.Н.

В апелляционной жалобе отстраненный руководитель ООО "Т" К.Д. просит определение от 25.04.02 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, а также нарушил нормы процессуального права. В судебное заседание К.Д., извещенный о дне и времени его надлежащим образом (уведомление N 1939/62), не явился.

Кредитор отзывом на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, полагая определение от 25.04.2002 г. законным и обоснованным.

Представитель должника П.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 154 АПК РФ и прекращении производства в апелляционной инстанции. Представитель кредитора поддержала заявленное должником ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства, заявленного представителем должника.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.02 г. арбитражный суд отстранил от должности руководителей должника Л.А. и К.Д., возложив исполнение обязанностей руководителя на временного управляющего К.Н. Определение подлежало немедленному дополнению.

Постановлением апелляционной коллегии арбитражного суда области от 24.05.02 г. определение от 20.02.02 г. оставлено без изменения.

Следовательно, ни Л.А., ни К.Д. не вправе после 20.02.02 г. совершать какие-либо действия от имени ООО "Т", представлять от имени должника его интересы, в том числе обжаловать судебные акты, такие, как определение о введении внешнего управления.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 г. при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Кроме того, представителем ООО "Т" П.М. заявлен отказ от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы допускается арбитражным процессуальным законодательством, а также то, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Руководствуясь статьями 37, 85, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:

Прекратить производство по апелляционной жалобе К.Д. на определение арбитражного суда Липецкой области от 25.04.02 г. по делу N А36-64-Б/1-02.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Т".