Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 ноября 1997 г. N 107/4-97 Договор поручительства между банком-кредитором, поручителем и должником-недоимщиком правомерно признан судом недействительным как притворная сделка, прикрывающая перевод долга, так как действия сторон были нацелены на первоочередное удовлетворение требований банка по кредитному договору, тогда как первоочередным должно было быть погашение задолженности недоимщика по налогам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 ноября 1997 г. N 107/4-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе:

председательствующего У.С.М., судей И.Е.И., Л.О.Б.

при участии сторон:

от истца М.Е.В. - пом. нач., Б.М.Б. - ГНИ обл., Ш.В.А. - зам. нач. ГНИ, от ответчика Ш.В.Н. - юрисконсульт АПБ, Ю.М.С. - экономист АПБ, рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 1997 г. апелляционную жалобу Правобережного отделения Агропромбанка на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.09.97 г. по делу N 107/4 установила:

ГНИ по Липецкому району обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства N 1 от 01.04.97 г. между Агропромбанком в лице Правобережного отделения, ГП ОПХ "Л" и Универсальным торговым предприятием потребкооперации и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.09.97 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Агропромбанк возвратить ГП ОПХ "Л" 65.400.000 руб., расходы по госпошлине отнес на Агропромбанк и Универсальное торговое предприятие потребкооперации по 834.900 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Агропромбанк просит решение от 10.09.97 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Универсальным торговым предприятием потребкооперации, ГП ОПХ "Л" и Агропромбанком в лице Правобережного отделения заключен 01.04.97 г. договор поручительства N 1 (л.д. 4, 5).

По данному договору Поручитель (Универсальное торговое предприятие) обязался отвечать перед Кредитором (Агропромбанком) Должника (ГП ОПХ "Л") за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 16 от 22.07.93 г. в сумме 65,4 млн. руб.

Согласно п. 21 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательства должником по кредитному договору. Кроме того, п. 2.5 договора предусматривает (в соответствии со ст. 365 ГК РФ) переход права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство в объеме фактически удовлетворенных требований.

Во исполнение договора поручитель платежным поручением N 1 от 08.04.97 г. перечислил на ссудный счет ОПХ "Л" в Правобережном отд. АПК г. Липецка 65,4 млн. руб. (л.д. 16) АПБ зачислил эту сумму в погашение процентов по кредитному договору.

Апелляционная коллегия считает действия ответчиков незаконными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 22.07.93 г. (л.д. 20, 21) был обеспечен залогом имущества (л.д. 22-23). Других обеспечений кредитный договор не имел. Кредит в сумме 19 млн. руб. выдавался сроком до 01.11.93 г.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст.ст. 361-366 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором другого лица своими денежными средствами. При ином подходе поручитель не имел бы права требования к кредитору, предусмотренные ст. 365 ГК РФ и п. 2.5 договора.

Апелляционная коллегия считает, что по существу ответчики оформили перевод долга (ст. 391 ГК РФ), придав ему форму договора поручительства. Фактически в материалах дела имеется ряд накладных на отпуск материалов (сахара - л.д. 9-13) ГП ОПХ "Л" Универсальной базе на общую сумму 83.137.000 руб. В качестве основания ОПХ "Л" указывает: "в счет погашения задолженности банку".

При таких обстоятельствах у поручителя не возникает право требования к кредитору, предусмотренное ст. 365 ГК РФ и п. 2.5 договора, поскольку перечисление денежных средств банку производилось за счет средств ГП ОПХ "Л".

В то же время в соответствии с Указом Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г. ОПХ "Л" 09.10.96 г. открыт счет Недоимщика. По состоянию на 01.04.97 г. задолженность перед бюджетами всех уровней за ОПХ "Л" составляла 478,8 млн. руб. (л.д. 6-7).

Счет недоимщика открыт в Правобережном отделении Агропромбанка.

Оспариваемая сделка не соответствует также требованиям Указов Президента РФ NN 1005, 1006 от 23.05.94 г., ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 14 Закона РФ "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", п. 2 ст. 855 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах договор поручительства N 1 от 01.04.97 г. правомерно признан судом недействительным. Сделка совершена в обход закона.

Действия ответчиков были нацелены на первоочередное удовлетворение требований банка по кредитному договору, тогда как первоочередным должно быть погашение задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Поскольку денежные средства в сумме 65,4 млн. руб. фактически принадлежали ОПХ "Л" и должны были перечислены ему Универсальным торговым предприятием потребкооперации, суд 1 инстанции правомерно в порядке ст. 166, 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, обязав банк возвратить их должнику - ОПХ "Л".

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с размером госпошлины, взысканной судом с ответчиков. По делам с такими требованиями госпошлина должна исчисляться в размере 20-ти минимальных размеров оплаты труда - по иску о признании договора недействительным и плюс к этому исходя из суммы применяемой реституции.

С учетом этого госпошлина подлежала взысканию с ответчиков в сумме 4.331.800 руб.

Соответствующие изменения вносятся в резолютивную часть решения. Кроме того, с Агропромбанка довзыскивается госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 884.900 руб.

Руководствуясь ст. 95, 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 10.09.97 г. по делу N 107/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части распределения расходов по госпошлине взыскать с Агропромбанка в лице Правобережного отделения г. Липецка и Универсального торгового предприятия потребкооперации в доход федерального бюджета госпошлину по 2.165.900 руб. с каждого.

Взыскать с Агропромбанка в лице Правобережного отделения г. Липецка в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину по жалобе в сумме 884.900 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.