Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 января 1999 г. N 138/12-98 Поскольку истец не является банком, уполномоченным на обслуживание счетов бюджета, в связи с чем органы федерального казначейства не вправе налагать на него штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно признал представление федерального казначейства недействительным, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 января 1999 г. N 138/12-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца, от ответчика,

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 1999 г. апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.10.98 г. по делу N 138/12, установила:

ОАО "СБ РФ" в лице Лебедянского отделения N 3850 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Липецкой области N 50 от 15.06.98 г. о взыскании штрафа в сумме 10 803 руб. 40 коп. с Лебедянского отделения.

Решением от 26.10.98 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд установил, что истец не является банком, уполномоченным на обслуживание счетов бюджета, в связи с чем органы федерального казначейства не вправе налагать на него штрафные санкции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.10.98 г. отменить, полагая, что постановление Правительства РФ N 864 от 27.08.93 г. в редакции постановления N 109 от 28.01.97 г. предоставляет органам казначейства право налагать штрафы на любые банки и иные финансово-кредитные организации при соответствующем нарушении.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 26.10.98 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что отделением федерального казначейства по Лебедянскому району Липецкой области проведена проверка Лебедянского отделения Сбербанка РФ N 3850 по вопросу своевременности и правильности перечисления средств в федеральный бюджет за октябрь-ноябрь 1997 г., о чем составлен акт от 20.03.98 г. (л.д. 7-11).

По результатам проверки управлением федерального казначейства по Липецкой области вынесено представление N 50 от 15.06.98 г. (л.д. 25) о взыскании с истца штрафа в сумме 10 803 руб. 40 коп. на основании п. 3 Указа Президента РФ N 1556 от 8.12.92 г. "О федеральном казначействе" и п. 12-15 Положения о федеральном казначействе РФ, утвержденного постановлением СМ Правительства РФ N 864 от 27.08.93 г.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции ответчик дважды - 9.10.98 г. и 22.10.98 г. вносил изменения в акт проверки от 20.03.98 г. уменьшая сумму штрафа вначале на 32 руб. 97 коп., а затем на 27 руб. 27 коп. (л.д. 88-90, 123-124). Однако в представление N 50 от 15.06.98 г. изменения не вносились. На момент принятия решения сумма штрафа по акту проверки не соответствовала сумме штрафа по представлению N 50 на 60 руб. 24 коп.

В акте проверки ответчик ссылается на нарушения порядка очередности исполнения платежных поручений клиентов банка о перечислении платежей в бюджет.

Так, по СХПК "П" штраф начислен в связи с тем, что истец не отказал клиенту в совершении операций по счету N 000461301 и перечислил по платежному поручению N 200 от 10.09.97 г. 24 600 000 руб. АООТ РТП "М" за двигатель ЯКЗ-240, а по платежному поручению N 201 52 150 000 руб. за автомашину ГАЗ-3110.

16.09.97 г. было оплачено платежное поручение N 203 от 12.09.97 г. на сумму 11 250 000 руб. МРО "Л".

Ответчик полагает, что истец должен был отказать СХПК "П" в совершении этих операций и направить денежные средства на счет недоимщика в Лебедянском отд. Агропромбанка, где в картотеке N 2 находились платежные документы на перечисление платежей в бюджеты всех уровней.

Такие же обстоятельства установлены по СХПК "А", у которого с 18.09.96 г. открыт счет недоимщика в Лебедянском ФАБ "Л", где в картотеке N 2 находятся платежные документы на перечисление платежей во все уровни бюджетов. При этом истцом по расчетному счету N 000461903, принадлежащему СХПК "А", 22.09.97 г. оплачено плат. поручение N 76 на сумму 20 000 000 руб. в Региональную компанию по реализации газа за поставку газа (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что уведомление об открытии у ТОО "А" счета недоимщика получено истцом 3.11.97 г., т.е. после произведенного 22.09.97 г. платежа по плат. поручению N 76 (л.д. 16). По СХПК "П" уведомления об открытии счета недоимщика к истцу также не поступало (л.д. 17). В связи с этим выводы ответчика о нарушении истцом п.3, 4 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г. "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" неправомерны, т.к. истцу не было известно об открытии счетов недоимщика у его клиентов в других банках. Не имея справки о регистрации счетов недоимщика в других банках истец не имел права отказывать клиентам в совершении операций по счету, т.к. это противоречило бы ч. 2 ст. 846 ГК РФ. Следует также отметить, что Указ Президента РФ N 1212 вообще не содержит санкции за нарушение положений пункта 3 и 4. По Указу Президента РФ N 734 от 29.06.98 г. пункты 3, 4 Указа N 1212 утратили силу.

Доводы истца в этой части, приведенные по акту проверки ГНИ по Лебедянскому району, были приняты во внимание налоговым органом, финансовые санкции не применялись (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ "О федеральном казначействе" N 1556 от 8.12.92 г. органы казначейства вправе налагать на банки штраф в случаях несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход республиканского бюджета РФ, в государственные (федеральные) внебюджетные фонды, либо средств, перечисленных из республиканского бюджета РФ и указанных фондов на счета получателей в соответствующие банки или иные финансово-кредитные учреждения.

Подпункт "з" п. 12 Положения о федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 864 от 27.08.93 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением N 109 от 28.01.97 г.), предоставляет право органам казначейства налагать на банки и иные финансово-кредитные учреждения штраф в случаях несвоевременного исполнения ими платежных документов на перечисление и зачисление средств в доход республиканского бюджета РФ, в государственные (федеральные) внебюджетные фонды, либо средств из республиканского бюджета РФ и указанных фондов на счета получателей в соответствующие банки или иные финансово-кредитные учреждения.

Как видно из материалов дела, актом проверки ответчика не установлено фактов несвоевременного исполнения истцом платежных документов на перечисление и зачисление средств в доход республиканского бюджета. Истец вообще не является банком, уполномоченным по зачислению денежных средств в доход республиканского бюджета РФ, доходные счета у истца не открывались.

Судом 1 инстанции сделан анализ действующего бюджетного законодательства об органах федерального казначейства. При этом сделан правильный вывод о том, что в бюджетном процессе принимают участие не все банки, а лишь подразделения ЦБ РФ; иные кредитные организации - только в случае отсутствия учреждений ЦБ РФ при определенных условиях.

В связи с этим органы федерального казначейства вправе налагать штраф за несвоевременное зачисление, перечисление средств в доход бюджета не на все банки, а лишь на те из них, которые уполномочены обслуживать счета бюджета. Поскольку истец не являлся уполномоченным банком (с чем ответчик согласен), налагать на него штрафные санкции ответчик не вправе.

По ТОО "Мастер" (п. 3 акта и п. 4 приложения N 2) ответчик дополнением N 2 от 22.10.98 г. (л.д. 123-124) согласился с доводами истца о необоснованности начисления штрафных санкций. Кроме того, изменением к акту от 9.10.98 г. (л.д. 88-89) ответчиком исключены пункты 12-14 приложения N 2 (л.д. 11) о начислении штрафных санкций за операции с ООО "И".

По АО "ЛГ" доводы ответчика необоснованны, т.к. по чекам N 791255, 791256 клиенту выдавалась заработная плата (после уплаты отчислений в Пенсионный и др. фонды), которая согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ (в редакции Закона РФ N 110-ФЗ от 12.08.96 г.) относится к третьей очереди. Платежные поручения, предусматривающие платежи в бюджет, относились к четвертой очереди.

Соблюдалась очередность удовлетворения требований клиентов, предусмотренная п. 2 ст. 855 ГК РФ и по правлению Лебедянского райпо, ЗАО "КР". Постановление Конституционного Суда РФ N 21-П от 23.12.97 г. было опубликовано 6.01.98 г., т.е. после проверяемого ответчиком периода, в силу чего не могло применяться истцом в октябре-ноябре 1997 г.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.10.98 г. и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 26.10.98 г. по делу N 138/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.