Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 1997 г. N 104/4-97 Договор поручительства, направленный на первоочередное удовлетворение требований банка по кредитному договору (тогда как первоочередным должно быть исполнение обязанности по уплате налогов), признан недействительным как притворная сделка только в части суммы задолженности недоимщика по налогам и сборам, и, поскольку налоговые органы вправе обращаться в суд только в случае нарушения налогового законодательства, в остальной части договор оставлен без изменений (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 декабря 1997 г. N 104/4-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе:

судей, председательствующего, при участии сторон:

от истца К.Т.В. - пом. начальника, П.Т.П. - ст. Госналогинспектора, от ответчика П.Л.М. - управляющая, К.Т.В. - эксперт, В.В.Г. - ст. юрисконсульт рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 1997 г. апелляционную жалобу АБ "А" на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.97 г. по делу N 104/4 установила:

ГНИ по Грязинскому району обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства N 5 от 23.08.96 г. между АБ "А" и МП "Ж" и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03.09.97 г. исковые требования удовлетворены; суд обязал банк возвратить ПК "Г" 3234255 руб., расходы по госпошлине взыскал с МП "Ж" и АБ "А" по 834.900 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе АБ "А" просит решение от 03.09.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

При этом банк утверждает, что ПК "Г" на момент заключения договора поручительства и его исполнения не было недоимщиком.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и исследовав обстоятельства, на которые они ссылаются, апелляционная коллегия считает, что решение от 03.09.97 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Требования ГНИ по Грязинскому району обоснованы нарушением ответчиками п. 1 Указа Президента РФ N 1005 от 23.05.94 г., п. 4 Указа Президента N 1212 от 18.08.96 г. и ст. 855 ГК РФ.

Как видно из материалов дела между АБ "А" и ПК "Г" 10.10.95 г. был заключен договор N 3 (л.д. 8-9). Кредитный договор был обеспечен договором залога N 3 от 10.10.95 г. (л.д. 10-12).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора N 3 от 10.10.95 г. банк заключил 23.08.96 г. договор поручительства N 5 (л.д. 13-14) с МП "Ж". По нему поручитель - МП "Ж" - обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств ПК "Г" по возврату процентов в сумме 3234255 руб.

Во исполнение договора поручитель платежным поручением N 607 от 12.11.96 г. (л.д. 18) перечислил банку 3234255 руб.

Мемориальным ордером N 1 от 20.11.96 г. банк зачислил эту сумму в погашение процентов по ссуде ПК "Г".

Решение суда 1 инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивировано нарушением ответчиками ст. 361 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Суд пришел к выводу, что договор поручительства направлен на приоритетное (перед бюджетом) получение банком средств.

В то же время суд не исследовал вопрос о наличии бюджетных долгов за ПК "Г".

В материалах дела имеется уведомление N 59 о регистрации в налоговых органах рублевого расчетного счета предприятия-недоимщика - ПК "Г". Такая регистрация произведена только 23.12.96 г. (л.д. 24), т.е. после заключения и исполнения оспариваемого договора поручительства.

В связи с этим Указ Президента РФ N 1212 необоснованно положен в обоснование иска.

В судебном заседании от 28.11.97 г. истцу и банку было предложено провести сверку по платежам ПК "Г" за период с 23.08.96 г. по 20.11.96 г.

Двусторонним актом установлено, что ПК "Г" в данный период своевременно осуществляло платежи в федеральный бюджет, Пенсионный фонд, фонд социального страхования и в фонд ОМС.

В то же время ПК "Г" своевременно не оплачено ввиду отсутствия денежных средств на р/счете 678300 руб. сбора за ввоз алкогольной продукции (по плат. поручению N 300 от 25.10.96 г. - л.д. 25) и 235599 руб. налога на пользователей автодорог (платежное поручение N 299 от 24.09.96 г.). Всего сумма задержанных налоговых платежей составила 913899 руб.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" Госналогслужба РСФСР - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РСФСР и республики.

Статьей 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" также определено, что контроль за правильностью и своевременностью взимания в бюджет налогов осуществляется налоговым органом в соответствии с Законом РФ "О государственной налоговой службе Российской Федерации" и иными законодательными актами. Таким образом, в силу ст. 4 АПК РФ налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд только в тех случаях, когда ответчики (налогоплательщики) нарушают налоговое законодательство.

С учетом того, что оспариваемая сделка привела к задержке перечисления налоговых платежей в сумме 913899 руб., она подлежит признанию недействительной частично, только в сумме 913899 руб. с применением последствий недействительности части сделки.

Договор поручительства частично не соответствует требованиям Указов Президента РФ N 1005, 1006 от 23.05.94 г., ст. 14 Закона РФ "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Действия ответчиков были нацелены на первоочередное удовлетворение требований банка по кредитному договору, тогда как первоочередным должно быть погашение задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с размером госпошлины, взысканной судом с ответчиков.

Согласно п. 29 Инструкции N 42 ГНС РФ за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом этого (исходя из суммы применяемой реституции 913899 руб.) госпошлина подлежала взысканию с ответчиков в сумме 1753290 руб. Соответствующие изменения носятся в резолютивную часть решения.

Кроме того, с АБ "А" довзыскивается недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 459195 руб.

Руководствуясь ст. 95, 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 03.09.97 г. по делу N 104/4 изменить.

Признать договор поручительства N 5 от 23.08.96 г. недействительным в части суммы 913899 руб.

Обязать АБ "А" возвратить на счет Грязинского райпо 913899 руб. до 10.12.97 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП "Ж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 876645 руб.

Взыскать с АБ "А" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 876645 руб. по иску и 459195 руб. по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.