Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 1999 г. N 91/10-98 Суд первой инстанции правильно определил, что стороны совершили трехстороннюю сделку, направленную на погашение взаимных обязательств, то есть на взаимозачет требований, поэтому такая сделка является валютной операцией, связанной с движением капитала, лицензии ЦБ РФ ответчик не имел, в связи с чем наложенные на него санкции за нарушение валютного законодательства в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке являются правомерными (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 января 1999 г. N 91/10-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца, от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании от 22 января 1999 г. апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 г. по делу N 91/10, установила:

Центрально-Черноземный региональный центр ФС ВЭК России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" 5469 долларов США на основании решения от 6.05.98 г. N 20702-98/00007. Акционерное общество обратилось со встречным иском о признании недействительным решения от 6.05.98 г.

Решением от 28.10.98 г. признано недействительным решение руководителя Липецкого отделения ЦЧРЦ ФС ВЭК РФ от 6.05.98 г. в части взыскания 1 108 долларов США, в остальной части встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 4 461 доллар США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения, в том числе 3 361 доллар США, полученный по недействительной сделке, и 1 000 долларов США - штраф за отсутствие учета валютной операции.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит решение от 28.10.98 г. отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основного иска отказать.

Как видно из материалов дела, в апреле 1998 г. Липецким отделением службы валютного контроля проведена проверка соблюдения ОАО "Л" (в дальнейшем - ОАО "Л") валютного и экспортно-импортного законодательства РФ. В ходе проверки установлены факты нарушения ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Одним из нарушений явилось проведение ОАО "Л" в сентябре 1996 г. с фирмой "Т", Германия, и производственно-торговой фирмой "К" взаимозачета требований по контрактам N РМ 677 от 5.05.96 г., N РМ 655 от 14.03.96 г. и N РМ 656 от 9.03.96 г. на сумму 3 361 долларов США (л.д. 7-11).

Решением руководителя Липецкого отделения ВЭК от 6.05.98 г. N 20702-98/00007 (л.д. 12-15) ОАО "Л" привлечен к ответственности за это нарушение в виде взыскания всего полученного по незаконной сделке.

Вывод органа валютного контроля о незаконности этой сделки является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений; валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным Банком РФ.

Согласно ст. 4 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензии Госбанка СССР (Центробанка РФ).

Перечень текущих валютных операций установлен п. 9 ст. 12 Закона РФ "О валютном регулировании...", он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 п/п "е" ст. 1 Закона к валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все иные операции, не являющиеся текущими валютными операциями.

Актом проверки от 23.04.98 г. установлено, что 14.06.97 г. ОАО "Л" перечислил фирме "Т" по контракту N РМ 677 от 5.05.96 г. иностранную валюту в сумме 55 296 долларов США. По ГТД N 21203/17076/00/713 ОАО "Л" получил по этому контракту продукцию на сумму 59139 дол. США.

В результате трехстороннего соглашения от 04.09.96 г. (л.д. 102, 126) между ПТФ "К", у которого имелась переплата в размере 3 361 дол. США фирме "Т", ОАО "Л" и фирмой "Т" принято решение засчитать эту сумму в счет недоплаты ОАО "Л" по контракту N 677 от 5.05.96 г. Это соглашение направлено сторонами в уполномоченный банк, где были сформированы и отправлены в соответствии с ним карточки возврата платежа ПТФ "К" по контрактам N РМ 655 от 14.03.96 г. и N РМ 656 от 9.03.96 г. на общую сумму 3 361 дол. США (л.д. 104) и карточка платежа ОАО "Л" по контракту N РМ 677 от 5.05.96 г. на ту же сумму.

Доводы ответчика о том, что фактически взаимозачет не имел место, не принимаются во внимание. Письмом N 907 от 3.12.96 г. (л.д. 140) в обслуживающий банк ответчик сообщает об исполнении обязательств по контрактам обеими сторонами, т.е. с учетом проведенного взаимозачета.

Ссылка ответчика на письмо "ТК" от 7.10.98 г. (л.д. 137) также не принимается во внимание, т.к. контракты заключались ответчиком и ПТФ "К" с фирмой "Т". Доказательств того, что фирма "ТК" является правопреемником фирмы "Т", не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд 1 инстанции правильно определил, что сделка по взаимозачету требований является валютной операцией, связанной с движением капитала, лицензии ЦБ РФ ответчик не имел, в связи с чем наложенные на него санкции по п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании..." в виде взыскания в доход всего полученного по недействительной сделке являются правомерными.

Кроме того, актом проверки от 23.04.98 г. установлено, что работникам ОАО "Л", убывающим в загранкомандировку, командировочные расходы выданы в сумме выше установленной. Операции по выдаче командировочных не отражены в бухгалтерском учете. Иностранная валюта в сумме 4 000 долларов США 5.12.97 г. была получена в филиале "У" АКБ "Л", в кассу ОАО "Л" не оприходовалась и сразу была выдана на руки командированным Ш.Т.А. и Г.Т.И. При этом действия ОАО "Л" противоречили требованиям Закона РФ "О валютном регулировании..." и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.93 г. N 40.

Тот факт, что валюта не была своевременно оприходована в кассу предприятия, подтвержден также объяснительной ответчика по акту проверки (л.д. 153-154). Наложенный на ответчика штраф в сумме 1 000 долларов США за данное нарушение соответствует п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 28.10.98 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 28.10.98 г. по делу N 91/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.