Обзор судебной практики Липецкого областного суда по гражданским делам

Обзор
судебной практики Липецкого областного суда по гражданским делам
(извлечение)

1. Положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга

Истица К. обратилась в суд с иском УВД г. Липецка о взыскании вознаграждения по итогам года, компенсации за неполученную форменную одежду, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что состояла в трудовых отношениях с УВД г. Липецка. 24.04.2000 г. уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако при увольнении причитающиеся ей суммы выплачены не полностью.

В судебном заседании К. отказалась от исковых требований в части взыскания вознаграждения по итогам года, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования в части выплаты компенсации за неполученную форменную одежду признал, в части взыскания процентов признал, указав, что вины УВД в невыплате компенсации нет.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с УВД г. Липецка в пользу К. компенсацию за неполученную форменную одежду в сумме 2378 руб. 22 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 550 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2001 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УВД администрации г. Липецка без удовлетворения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Липецкого областного суда указал.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания в ее пользу процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии с п. 31 Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г.) лицам, увольняемым из органов внутренних дел без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Приказом по УВД от 24.04.2000 г. К. была уволена по собственному желанию, компенсация за одежду ей не выплачена.

Суд не учел, что в данном случае отношения по выплате К. денежной компенсации за форменную одежду не являются теми денежными обязательствами, по которым возможно применение ст.395 ГК РФ, поскольку вытекают из отношений службы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пост. президиума от 11.01.2001 г.

по делу N 44-Г-6/2002

2. При удовлетворении иска об устранении препятствий суд может обязать стороны только совершить какие-либо действия или воздержаться от совершения этих действий

Г. обратился к мировому судье с иском к П., Р., П. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Свои требования Г. обосновывал тем, что ответчики не дают согласие на врезку и газификацию его дома от их газопровода, в связи с чем просил обязать ответчиков дать согласие на газификацию его дома от их газопровода.

Ответчицы П. и Р. иск не признали, при этом возражали против газификации истцом своего дома от их газопровода.

П. в судебное заседание не явилась.

11 октября 2001 года мировой судья иск удовлетворил и обязал ответчиков дать согласие на газификацию дома истца в срок до 29 октября 2001 года, а истца обязал выплатить в пользу ответчиков по 694 руб. в тот же срок.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В порядке надзора президиум отменил решение мирового судьи.

Согласно ст.14 и 50 ГПК РСФСР, суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны не какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из искового заявления и объяснений Г., истец просил обязать ответчиков не чинить препятствий в газификации его дома.

Таким образом, суду следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о том, имеется ли проектно-сметная документация по газификации дома истца, в чем конкретно выразились препятствия ответчиков по газификации дома истца, какие действия необходимо совершить или необходимо воздержаться ответчикам для устранения этих препятствий.

Суд постановил решение, которым обязал ответчиков дать согласие на газификацию дома истца.

С таким решением суда согласиться нельзя, поскольку при удовлетворении иска об устранении препятствий суд может обязать стороны совершить какие-либо действия или воздержаться от совершения этих действий, но не обязывать дать согласие на что-либо.

Постановив данное решение, судом не учтены требования постановления N 9 Пленума ВС РСФСР "О судебном решении" от 26.09.1973 г. с последующими изменениями и дополнениями от 20.12.1983 г., 21.12.1993 г., 26.12.1995 г., согласно которому решение суда является окончательным актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Постановленное решение не должно вызывать споров при его исполнении.

Пост. президиума от 07.03.2002 г.

по делу N 44-Г-48/2002

3. Целью выплаты стоимости незаконно конфискованного имущества жертв политических репрессий является восстановление имущественных прав репрессированных

Ю. Обратилась в суд с жалобой на постановление Тербунского района Липецкой области N 272 от 29 июля 1999 г., указывая, что постановлением ей была назначена компенсация за конфискованное имущество отца, подвергшегося политическим репрессиям, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Полагает, что компенсация за конфискованное имущество, в том числе жилой дом, должна быть назначена в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Представители администрации Тербунского района Липецкой области по доверенности Б. и К. с жалобой не согласились, полагали, что размер компенсации за конфискованное имущество определен в соответствии с законом, заявили также о пропуске заявительницей срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, восстановив пропущенный по уважительным причинам срок подачи жалобы.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Президиум отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая заявительнице в удовлетворении жалобы, суд сослался на п. 8 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 г. N 988, а редакции, действующей на период вынесения главой администрации обжалуемого постановления, в соответствии с которым размер возмещения реабилитированным лицам стоимости конфискованного имущества не должен превышать 40-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда за имущество, исключая жилые дома, или 100-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда за все имущество, включая жилые дома. В этих же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества и выплачиваются денежные компенсации в случаях, когда факт конфискации установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества.

При этом суд не учел, что согласно ст. 16-1 ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции ФЗ от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ, реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. Целью указанного Закона является восстановление жертв политических репрессий в гражданских правах, обеспечение компенсации материального и морального ущерба.

Исходя из этого требования Закона определенный постановлением администрации Тербунского района Липецкой области размер компенсации за изъятое имущество - 50 МРОТ, не обеспечивает восстановление имущественных прав заявительницы.

Пост. президиума от 07.03.2002 г.

по делу N 44-Г-54/2002

4. Положения ст. 46 ЖК РСФСР применены к квартирам, занимаемым по договорам жилищного найма

Квартира N 49 в доме N 18 блок 2 по ул. В. в г. Липецке состоит из двух комнат размером 12,3 кв. м. и 12,5 кв. м. В комнате 12,3 кв. м. проживает Г., его жена Г. и их несовершеннолетний сын П., 1995 года рождения. В комнате 12,5 кв. м. проживал Р., который в 09.09.2001 году умер.

Г. и Г. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении им освободившейся комнаты размером 12,5 кв. м., ссылаясь на то, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, освободившаяся комната необходима им для улучшения жилищных условий, других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в их квартире нет. Однако ответчик незаконно отказал им в предоставлении указанной комнаты.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала, пояснив, что дом N 18 блок 2 по ул. В. в г. Липецке является общежитием, в связи с чем требования ст. 46 ЖК РСФСР на данное жилое помещение не распространяются.

ГАРАНТ:

О толковании ч. 2 ст. 46 настоящего Кодекса см. обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР

Представитель 3-го лица МУП "ВГЖУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением от 20 декабря 2001 года суд удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию г. Липецка предоставить Г. на состав семьи три человека жилую комнату размером 12,5 кв. м. в квартире N 49 в доме N 18 блок 2 по ул. В. в г. Липецке.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

С выводами суда первой инстанции президиум областного суда не согласился. Отменяя судебное решение, президиум указал.

В соответствии с ч. 2 ст.46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при том учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" освобождающиеся изолированные жилые помещения в квартирах, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при том учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. Указанная норма не может быть ограничена законами субъектов РФ.

При отсутствии в квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое помещение, оно предоставляется другим гражданам в установленном порядке по договору найма.

Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что положения ст.46 ЖК РСФСР и ст.16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" применимы к изолированным жилым помещениям, то есть квартирам, занимаемым по договору жилищного найма.

Судом первой инстанции установлено, что дом N 18 по ул. В. в г. Липецке принадлежал АО "ЛТЗ" и являлся общежитием. Постановлением главы администрации г. Липецка N 2726 от 13.12.1995 года данный дом был принят в муниципальную собственность.

Квартира N 49 в доме N 18 блок 2 по ул. В. в г. Липецке расположена в секции, где находятся еще две квартиры под номерами 50 и 51. В каждой из этих квартир, в том числе и в квартире N 49, имеется свой туалет, ванная комната. Кухня у квартир N 49, 50 и 51 общая. Каждая из квартир имеет свой номер.

Удовлетворяя требования истцов и отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дом N 18 по ул. В. не является общежитием для малосемейных, так как суду представлены договоры найма жилого помещения, заключенные в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РСФСР с К. и Р. на спорную квартиру N 49 в доме N 18 блок 2 по ул. В. в г. Липецке, что свидетельствует о возможности применения в данном случае и норм ст. 46 ЖК РСФСР на спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что дом N 18 блок 2 по ул. В. в г. Липецке был построен как общежитие (л.д.51), принят на баланс в муниципальную собственность как общежитие (постановление главы администрации г. Липецка N 2726 от 13.12.1995 г. (л.д.52-53)). Более того, вселение истца было произведено по ордеру ГП "ЛТЗ" как общежитие (л.д.13), но не по ордеру, выданному администрацией г. Липецка и не в порядке очередности.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что спорная комната расположена в квартире, где имеются только ванная и туалет, кухня же общая на 3 квартиры, что также не свидетельствует, что комната освободилась в изолированной квартире.

Договор найма жилого помещения (л.д. 28-29) заключен между МУП ГЖУ-2 администрации г. Липецка и Г., после смерти Р. (л.д.8), проживавшего ранее в спорной комнате. Договор найма от 04.12.2001 г. заключен от имени МУП ГЖУ-2 в лице начальника ЖЭУ-6 Ж. и подписан последним, тогда как доказательств наделения полномочиями начальника ЖЭУ-6 на заключение договора от имени администрации г. Липецка в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что администрация г. Липецка давала согласие на предоставление Г. освободившейся комнаты по договору найма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Пост. президиума от 05.04.2002 г.

по делу N 44-Г-78/2002

5. В ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для отказа в государственной регистрации

Б. обратилась в суд с жалобой на отказ ГУЮ "Липецкий областной Центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрации договора дарения от 5 марта 1999 г., заключенного между ней и дарителем С., по которому она приняла в дар 1/9 долю жилого дома N 102 по ул. У. г. Липецка, ссылаясь на незаконность отказа.

Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал, утверждая, что регистрация договора не могла быть произведена ввиду того, что дом был самовольно перестроен, в результате чего площадь его изменилась и в документах на дом появились противоречия.

Правобережный райсуд г. Липецка отказал в удовлетворении жалобы решением от 10 января 2002 г.

Определением коллегии облсуда от 20 февраля 2002 г. решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым жалоба была удовлетворена и Центр по регистрации прав был обязан произвести регистрацию договора дарения Б. 1/9 доли жилого дома N 102 по ул. У. г. Липецка

Президиум отменил определение судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является наряду с другими документами и план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

В соответствии с абз. 4 и 8 п. 1 ст. 20 названного выше Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данных объект недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, в техническом паспорте на дом N 102 по ул. У. общая площадь дома указана 157,1 кв. м., жилая - 116,3 кв. м.

Между тем, в договоре дарения доли жилого дома, заключенного с заявительницей, указано, что ей дарится 1/9 жилого дома общей полезной площадью 103,5 кв. м., а жилой - 80 кв. м.

Заявительница не оспаривала в судебном заседании, что изменение в площади дома произошло в результате самовольного внутреннего переоборудования дома.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что правоустанавливающий документ, зарегистрировать который просила заявительница, составлен на иной по размерам объект, нежели тот, на который план ею представлен. Плана же дома полезной площадью 103,5 кв. м. и жилой 80 кв. м. заявительница не представила.

При таких обстоятельствах, ввиду невыполнения заявительницей требований ст. 17 названного выше Закона, отказ в регистрации представленного договора является обоснованным.

Пост. президиума от 08.05.2002 г.

по делу N 44-Г-102/2002

6. Факт регистрации рождения устанавливается в судебном порядке, если в органах ЗАГСа не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи отказано

Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации ее рождения 21 января 1929 года, указывая, что в паспорте сведения о рождении 21 января 1932 года указаны с ее слов неправильно, т.к. село Ю. Воловского района, где она родилась во время Великой Отечественной войны, было сожжено немцами и документы не сохранились. Установление факта регистрации рождения ей необходимо, т.к. в паспорте допущена ошибка.

В судебное заседание заявительница не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Это решение было отменено в надзорном порядке. Основания для этого заключения в следующем.

Согласно ст. 247 ГПК РСФСР, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта регистрации рождения.

В данном случае имеется в виду установления не самого факта рождения, а их регистрация в органах ЗАГСа. Судом же фактически по показаниям двух свидетельниц изменена дата рождения заявительницы.

Судом также не учтено, что факт регистрации рождения устанавливается в судебном порядке, если в органах ЗАГСа не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи отказано. Из извещения, выданного архивным отделом записей актов гражданского состояния администрации Липецкой области 22.09.1998 г. за N 682 (л.д.4), следует, что запись акта о рождении на Б. за 1929 год по Воловскому району в архивных органах ЗАГСа Липецкой области отсутствует. Сведения о наличии актовой записи о рождении за 1932 год не запрашивались. Не запрошен архивный отдел записей актов гражданского состояния администрации Курской области, в которую до образования Липецкой области входил Воловский район. Не представлен заявительницей и отказ органов ЗАГСа в восстановлении актовой записи о рождении.

Суд не выяснил, для каких целей необходимо заявительнице установление данного юридического факта и не привлек к участию в деле заинтересованное лицо.

Согласно ст. 249 ГПК РСФСР заявление по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подаются в суд по месту жительства заявителя.

Как следует из заявления Б., она проживает в г. Ростов-на-Дону и в соответствии со ст. 249 ГПК РСФСР должна была обратиться в суд по месту жительства. Таким образом, заявление Б. принято Воловским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.

Пост. президиума от 24.05.2002 г.

по делу N 44-Г-105/2002

7. Неправильное установление юридически значимых обстоятельств повлекло вынесение необоснованного решения

А. Обратился в суд с жалобой на действия отдела социальной защиты населения администрации Тербунского района, считая неправомерным отказ ему в выдаче удостоверения участника Великой Отечественной войны, тогда как он в 1944 году среди других юношей 1928 года рождения привлекался военкоматом к работам по разминированию сел Тербунского района, относившихся тогда к Курской области, в связи с чем ему было выдано удостоверение участника разминирования территории Курской области 1943-1948 гг. Других документов и списочного состава команд минеров областного Совета Осоавиахима Тербунского и Больше-Полянского районов, принимавших участие в работах по разминированию на территории области в 1944-1945 гг., в государственном архиве Курской области не имеется. В подтверждение своего участия в работах по разминированию ссылается на свидетельские показания других участников. Просит признать незаконным отказ в выдаче удостоверения и обязать отдел социального обеспечения выдать ему удостоверение участника Великой Отечественной войны.

Представитель органа социальной защиты населения Тербунской районной администрации просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что отказ в выдаче удостоверения участника войны А. был правомерным, т.к. он не представил письменных доказательств архивных документов о своем участии в отрядах бывших организаций Осоавиахима СССР в разминировании территорий.

Суд удовлетворил жалобу и обязал орган социальной защиты населения выдать А. удостоверение "Ветерана Великой Отечественной войны".

Решение суда было отменено президиумом областного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные или единоличные действия, в результате которых:

1. Нарушены права или свободы гражданина;

2. Созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

3. На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.2 п. "е" Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года.

На основании постановления Министерства труда и социального развития РФ от 11.10.2000 года N 69 и приложения к нему Инструкции "О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, привлекавшихся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 11 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами исполнительной власти субъектов РФ на основании архивных документов бывших организаций Осоавихима СССР, военных комиссариатов и органов исполнительной власти о составе соответствующих команд и сроках их работы по сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов в указанный период.

Удовлетворяя жалобу и обязывая орган социальной защиты населения выдать заявителю удостоверение "Ветерана Великой Отечественной войны", суд обосновал решение ссылкой на свидетельские показания А. и Б., оба 1928 года рождения, которые подтвердили факт участия А. в составе команд Осоавиахима в разминировании территорий после краткосрочного обучения вместе с ними. Одновременно суд признал доказанным, что в архивных документах бывших организаций Осоавиахима СССР, военных комиссариатов и органов исполнительной власти о составе соответствующих команд и сроках их работы по сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов бригад А. добыть не представилось возможным, т.к. в суд был представлен ответ государственного архива Курской области А. об отсутствии в архиве списков личного состава команд Осоавиахима, наличие только данных о фактах формирования таких команд, количественном составе, фамилий командиров.

Принимая в качестве доказательств свидетельские показания, суд не проверил наличие у свидетелей А. и Б. письменных доказательств, подтверждающих факт участия в работе по разминированию в составе команд Осоавиахима, суд также не учел представленного заявителем удостоверения участника разминирования территории Курской области 1943-1948 гг., выданного на основании решения Курского областного Совета народных депутатов N 96 от 07.09.1992 г., и не проверил, какие данные были положены в его основу, имеются ли архивные данные и письменные доказательства участия заявителя в работах по разминированию территорий района в составе команды Осоавиахима.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Постановление от 24.05.2002 г.

по делу N 44-Г-107/2002

8. Применяя правовые акты органов местного самоуправления, суд обязан проверить их соответствие федеральному законодательству

Ж. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка об истребовании имущества - металлического гаража из незаконного владения.

Свои требования Ж. обосновывал тем, что данный гараж был с разрешения исполкома в 1982 году установлен его отцом в районе переулка К. После смерти отца он как наследник пользовался данным гаражом, которому в 1987 году был комиссией исполкома присвоен N 114. В середине июля 2000 года он обнаружил, что гараж незаконно вывезен ответчиком и размещен на платную стоянку АООТ "Л". В возврате гаража ответчиком было отказано из-за того, что он не уплатил стоимость его хранения и перемещения.

Представитель администрации г. Липецка Ш. иск не признала, ссылаясь на правомерность своих действий по сносу и перевозке гаража.

Представитель отдела по учету и строительству гаражей администрации г. Липецка Р. возражал против иска, ссылаясь на то, что до сноса гаража истца на гараже была сделана нестирающаяся надпись о его сносе до 1 июня 2000 года. Поскольку истец не явился к ним, то по истечении установленного срока был произведен снос и вывоз гаража на платную стоянку.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Судебное решение было отменено президиумом областного суда, при этом было учтено следующее.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является собственником спорного гаража.

Вместе с тем, другим основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал то, что гараж установлен незаконно, а поэтому ответчик в соответствии с п.п. 44, 45 Положения о порядке предоставления земельных участков, проектировании, строительства и распределения мест под капитальные гаражи, перемещения самовольно установленных металлических гаражей на территории г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского собрания представителей от 26.04.1995 года N 71, вправе был перевезти гараж на ответственное хранение в другое место за плату согласно калькуляции, откуда гараж выдается после оплаты всех произведенных ответчиком затрат, что истцом не было сделано.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из объяснения истца усматривается, что металлический гараж является его собственностью. Ответчики это право истца не оспаривают и своих прав на гараж не заявляют.

Из материалов дела также видно, что ответчик признает право истца на спорный металлический гараж. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 4 июля 2000 года (л.д. 8), письмом отдела по учету и строительству гаражей администрации г. Липецка (л.д. 5), квитанцией N 4145 на имя Ж. (л.д. 7).

Суд указанными обстоятельствам не дал должной оценки, чем нарушил требования ст.ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права собственности на металлический гараж нельзя признать законным и обоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о законности удерживания спорного гаража ответчиком. В обоснование данных выводов суд ссылается на п. 45 ранее указанного Положения от 26 апреля 1995 года. Однако суд не дал оценки соответствию указанного пункта Положения нормам гражданского права, в частности ст. 209 ГК РФ, не предусматривающей зависимость прав собственника от выполнения им каких-либо обязательств перед другими лицами.

Более того, из самого текста письма отдела по учету и строительству гаражей администрации г. Липецка, видно, что в случае неуплаты истцом расходов по перемещению гаража в указанный срок они намерены обратиться в суд, то есть из смысла данного письма усматривается, что сам ответчик признает иной порядок возмещения понесенных им расходов, чем указано в п. 45 Положения.

При таких обстоятельствах решение суда является преждевременным, вследствие чего его нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление от 07.06.2002 г.

по делу N 44-Г-113/2002

9. Возложение каких-либо обязанностей по решению суда возможно лишь на ответчиков по делу, но не на других лиц

А. в интересах своего несовершеннолетнего сына А., 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к Н. о понуждении Н. к регистрации ее сына в принадлежащем ответчику доме. В дальнейшем она уточнила свои требования и просила признать за ее сыном право пользования в доме ответчика по ул. Ф. г. Липецка, а также обязать его предоставить для регистрации ребенка домовую книгу в паспортную службу.

Ответчик иск не признал, объяснив, что истица с сыном в его доме не проживают.

Соответчица С. иск также не признала.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена паспортно-визовая служба Советского отделения милиции, представитель которой в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал право пользования домом N 35 лит. "Б" по ул. Ф. г. Липецка за А., 1997 года рождения, и обязал паспортно-визовую службу Советского отделения милиции УВД г. Липецка поставить на регистрационный учет в указанном доме А.

Решение суда в части возложения на паспортно-визовую службу обязанности по регистрации А. в указанном в решении доме постановлено с грубым нарушением процессуального закона, а потому подлежит отмене в надзорном порядке.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения о тех правовых последствиях, которые влекут за собой такое признание.

Поскольку регистрация является правовым последствием признания права пользования жильем и права на жилое помещение, суд обязан был во исполнение требований указанного постановления Пленума ВС РФ указать на то, что решение о признании права является основанием для регистрации ребенка органами внутренних дел, но не возлагать на эти органы обязанности по регистрации, тем более что паспортно-визовая служба была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Между тем, возложение каких-либо обязанностей по решению суда возможно лишь на ответчиков по делу, но не на других лиц.

Постановление от 07.06.2002 г.

по делу N 44-Г-119/2002

10. Лица, не являющиеся членами семьи собственника, имеют право пользования жилым помещением только на условиях, предложенных собственником

П. обратилась к М. с иском о выселении из квартиры N 95 дома N 33 по ул. С. г. Липецка ее и ее несовершеннолетнего сына П., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований П. указала, что квартира N 95 дома N 33 по ул. С. г. Липецка принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 28.04.1995 г. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживал ее сын П., который без ее разрешения вселил в квартиру свою сожительницу М. и своего несовершеннолетнего сына П.М. на праве собственности имеет однокомнатную квартиру по адресу: г. Липецк, ул. П., 1-75. С 1998 г. ее сын П. не состоит в фактических брачных отношениях с М. Все находящееся в спорной квартире имущество принадлежит на праве собственности истице. Несмотря на это, М. препятствует истице в пользовании спорным жилым помещением. По мнению П., М. вселилась в это жилое помещение самовольно, является временным жильцом, а спорное жилое помещение ей необходимо для личного пользования.

Возражая против предъявленного к ней иска, М. предъявила к П. встречные требования о признании права пользования спорным жилым помещением, понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что с 1992 г. она состоит в гражданском браке с П., с 1995 г. она вместе с П. и несовершеннолетним сыном Р. проживает в спорном жилом помещении, хотя и зарегистрирована по другому адресу. М. полагает, что, будучи вселенной как член семьи нанимателя, она приобрела право пользования спорным жилым помещением, ребенок же право пользования этим жилым помещением как вселенный на жилую площадь отца.

Третье лицо П., не заявивший самостоятельных требований, поддержал иск П., а иск М. считает необоснованным.

Решением Октябрьского суда г. Липецка от 01.03.2002 г. П. отказано в иске к М. о выселении ее с несовершеннолетним сыном П. и снятии его с регистрационного учета. Отказано и в иске М. к П. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

С выводом суда президиум областного суда не согласился.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются этим жилым помещением для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать квартиру внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых действующим законодательством. Члены семьи собственника квартиры (ст.53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.131-137 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст.136 ЖК РСФСР в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст.135 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 131-133 ЖК РСФСР в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником квартиры. Форма договора найма, аренды, а также срок на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что П. 05.06.1996 г. заключила со своим сыном П. договор найма спорного жилого помещения без указания срока его действия.

Наниматель, арендатор жилого помещения в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, согласно ст.132 ЖК РСФСР имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника квартиры своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение - также супруга и нетрудоспособных родителей.

Вселение других лиц допускается с согласия собственника дома, квартиры.

В соответствии со ст.133 ЖК РСФСР наравне с нанимателем, арендатором жилого помещения в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, члены семьи нанимателя, арендатора (ст.53), проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма, аренды.

В спорном жилом помещении зарегистрированы сын истицы П. и его несовершеннолетний ребенок П.

Отказывая в удовлетворении требований истицы П. о выселении М. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что как временный жилец М. может быть выселена из спорного жилого помещения в силу ст.680 ГК РФ по требованию нанимателя или любого гражданина, постоянно с ним проживающего. Однако П., как наниматель спорного жилого помещения, с требованиями о выселении М., как временного жильца, не обращался, а собственник спорного жилого помещения П. не проживает в этом помещении. Со ссылкой на положения ст.688 ГК РФ, суд также указал, что договор найма спорного жилого помещения не расторгался. А потому, по мнению суда, отсутствуют законные основания для выселения М. из этой квартиры как временного жильца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что П. не доказан тот факт, что спорное жилое помещение необходимо ей для личного пользования, а М. своим поведением делает невозможным для других проживание с ней в одной квартире.

С таким обоснованием принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Однако, отказывая в иске, суд не учел, что временные жильцы подлежат выселению по требованию собственника независимо от его нуждаемости в жилье.

11. Паспорт не относится к числу документов, на основании которых приобретается гражданство

Х. Обратился в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Октябрьского отделения милиции УВД г. Липецка, отказавшей ему в замене паспорта. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в 1996 году ему уже был выдан паспорт, как гражданину РФ, с 1997 года по 1999 год он, как гражданин РФ, проходил службу в российской армии. Тем не менее, в замене паспорта ему отказали, ссылаясь на то, что он российского гражданства не приобрел.

Представитель ПВС против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявителю паспорт в 1996 году был выдан ошибочно, поскольку ни в тот момент, ни позднее заявитель гражданином РФ не являлся.

Суд постановил решение, которым признал незаконными действия начальника паспортно-визовой службы Октябрьского отделения милиции УВД г. Липецка, сделавшей запись на паспорте Х. о том, что он не является гражданином РФ. Суд обязал ПВС Октябрьского отделения милиции УВД г. Липецка выдать Х. паспорт нового образца в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 3828 от 8 июля 1997 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 828"

Решение было отменено в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель, получив паспорт в 1996 году, приобрел гражданство РФ, а потому паспорт ему должен быть заменен.

С таким утверждением суда согласиться нельзя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории Российской Федерации", паспорт удостоверяет личность гражданина РФ.

Следовательно, паспорт, удостоверяя личность гражданина, удостоверяет одновременно и его принадлежность к гражданству РФ. Однако он не является документом, на основании которого приобретается гражданство, как ошибочно посчитал суд.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является наличие или отсутствие у заявителя гражданства России, которое только и дает право на обладание паспортом гражданина РФ.

Поэтому суду следовало при рассмотрении дела установить, приобрел ли заявитель в соответствии с Законом РФ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство России, после чего и сделать вывод о правомерности его требований о замене ему ранее выданного паспорта.

Суд же этого не сделал.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель родился не на территории РФ, приехал в г. Липецк в 1995 году из г. Баку в возрасте 16 лет.

Эти обстоятельства подлежали проверке и оценке судом, что не было сделано.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить, является ли заявитель гражданином РФ, после чего и разрешить по существу вопрос о правомерности действий паспортно-визовой службы об отказе ему в замене паспорта.

Пост. президиума от 04.10.2002 г.

по делу N 44-Г-215/2002

12. Спор физического лица о защите исключительных прав на изобретение подведомственны судам общей юрисдикции

Л. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о защите исключительных прав на изобретение.

Свое требование обосновывал тем, что является патентообладателем на изобретения "Профилегибочный стан для производства гофрированных профилей" N 2062155 и "способ производства гофрированного профиля и профилегибочного стана для его осуществления" N 2146572, действующих соответственно с 14.12.1992 г. и 22.04.1998 г. Однако ответчик без его разрешения использовал данные изобретения, без заключения с ним договора и без выплаты соответствующего вознаграждения чем нарушил требования "Патентного закона РФ". Просил взыскать в его пользу невыплаченные платежи и возместить патентообладателю причиненные убытки.

Определением Советского районного суда от 21.08.2002 г. дело было направлено с согласия истца по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение суда является незаконным и отменено в порядке надзора, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, суд пришел к выводу, что данное дело в связи с принятием 24.07.2002 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность", главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.31 Патентного Закона РФ, споры, связанные с применением настоящего Закона, рассматриваются в порядке, установленном Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд за защитой прав как автор изобретения и патентообладатель, т.е. как физическое лицо.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами.

Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Патентным законом РФ не предусмотрено абсолютное право арбитражного суда на рассмотрение спора о нарушении исключительного права на использование изобретения с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, при разбирательстве данного спора суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ч. 2 ст.330 ГПК РСФСР влечет отмену определения с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Постановление президиума облсуда от 04.10.2002 г.

по делу N 44-Г-217/2002

13. Требования таможни о взыскании с физических лиц таможенных платежей и пени не подведомственны арбитражному суду

Липецкая таможня обратилась с иском о взыскании с Я. таможенных платежей и пени.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2002 года дело передано в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.

Определение является незаконным и отменено президиумом областного суда.

Согласно с частями 1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенных в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд посчитал, что в силу пункта 4 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор о взыскании с Я. таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты подведомственен арбитражному суду.

Однако вывод суда не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, автомобиль был приобретен в Германии Я. для личного пользования.

Более того, ответчик не имеет статуса предпринимателя, и спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни иной федеральный закон не предусматривает рассмотрение возникшего спора в арбитражном суде.

Пост. президиума от 01.11.2002 г.

по делу N 44-Г-246/2002

14. Если заявление об увольнении не отозвано работником и не был издан приказ об его увольнении, то трудовые отношения продолжаются и увольнение работника допустимо на общих основаниях

С 22.01.2002 г. С. работала в ООО "Д" младшим фармацевтом. Приказом по ООО "Д" от 14 июня 2002 года за N 25 она была уволена по п.п. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда 10000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что 16.05.2002 г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, работала до 12.06.2002 г., однако ответчик трудовые отношения не расторгал, после чего с 13.06.2002 г. не выходила на работу.

Представитель ответчика - директор ООО "Д" К. иск не признала, утверждая, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства, так как 13, 14 июня 2002 г. С. не вышла на работу, совершила прогул без уважительной причины.

Решением суда от 23 августа 2002 г. требования истицы были удовлетворены.

Решение суда было отменено президиумом облсуда в связи с нарушением норм материального права.

В силу ст.81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 15 мая 2002 г. истица написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 16 мая 2002 г. (л.д. 59).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Коль скоро С. написала заявление об увольнении по собственному желанию 15 мая, то срок, установленный законом, истек 29 мая, а потому 30 мая истица вправе была не выходить на работу.

Вместе с тем, начиная с 30 мая по 11 июня 2002 г. С. продолжает работать и лишь с 13 июня 2002 г. на работу не выходит (л.д. 3).

Суд же в решении никаких суждений о правомерности или неправомерности невыхода С. на работу после истечения не только срока предупреждения, но и еще 2-х недель работы не привел, а данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 3 ст.80 ТК РФ в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из текста и содержания указанной нормы следует, что на работодателя возложена ответственность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Вправе ли работник оставить работу в этом случае до издания приказа, суд в решении не указал.

Нет в решении и оценки тому, что в заявлении истицы об увольнении с 16 мая нет указаний о том, что ее увольнение вызвано невыплатой зарплаты за апрель, что она требовала выплаты до 16 мая, но ей в этом необоснованно было отказано.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Пост. президиума от 15.11.2002 г.

по делу N 44-Г-249/2002

15. По смыслу ст. 91 ГПК РСФСР вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя разрешает суд, постановивший решение по делу

П. обратилась к мировому судье Октябрьского судебного участка N 7 с заявлением о взыскании с П-х В.Е. и С.В. 7800 руб., ссылаясь на то, что именно такую сумму затратила на получение юридической помощи в делах, возбужденных по искам П-х и рассмотренных Октябрьским райсудом г. Липецка.

В исках П-м В.Е. и С.В. было отказано.

П-ы В.Е. и С.В. против взыскания с них 7800 руб. возражали, считая эту сумму завышенной.

Решением судьи от 11.09.02 г. с П. в пользу П. было взыскано 2885 руб., а с П. 5385 руб., включая 1500 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела у мирового судьи.

Решение суда постановлено с грубым нарушением процессуального права, а потому было отменено президиумом облсуда.

21.01.02 г. решением Октябрьского районного суда г. Липецка было отказано в иске П. к П. об отмене договора жилищного найма. Вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи выигравшей дело стороне судом не решался.

22.05.02 г. решением того же суда было отказано в иске П. и П. к П. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи также судом не решался.

Однако это обстоятельство не давало право другому суду, в данном случае - мировому судье, рассматривать вопрос о возмещении расходов на юридическую помощь, связанную по другому гражданскому делу, т.к. по смыслу ст.91 ГПК РСФСР вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя разрешает суд, постановивший решение по делу. Эти расходы суд присуждает в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Рассмотрение вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя другим судом привело к тому, что этот суд не рассматривавший дело по существу, дает оценку конкретных обстоятельств, уже бывших предметом рассмотрения иного суда.

Такое положение не соответствует общим принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, требование о возмещении расходов по оплате помощи представителя не может быть признано исковым.

Возможность рассмотрения такого требования и правила его удовлетворения закреплены главой ГПК РСФСР "Судебные расходы" и, следовательно, подчиняются правилам, изложенным в этой главе ГПК, которая регламентирует разрешение не исковых требований, а судебных расходов. Поэтому заявления о возмещении расходов по оплате помощи представителей госпошлиной не облагаются, а уплаченная госпошлина подлежит возврату как излишне внесенная из средств казны, а не другой стороны.

Поскольку решение мирового судьи постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене, а само заявление о возмещении расходов - передаче в Октябрьский райсуд г. Липецка, где оно и должно быть рассмотрено применительно к правилам ст.205 ГПК РСФСР с вынесением соответствующих определений. Этот же суд должен решить вопрос о возврате П. ошибочно внесенной госпошлины.

Пост. президиума от 28.11.2002 г.

по делу N 44-Г-262/2002

16. Снятие с регистрационного учета возможно и при сохранении права на жилую площадь

К. является собственником квартиры N 27 в доме N 13 по ул. Х. в г. Липецке. По данному адресу был также зарегистрирован бывший муж ее дочери А.

К. обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета А., обосновывая свои требования тем, что он после расторжения брака с ее дочерью с декабря 2001 г из спорной квартиры выехал, проживает по другому адресу у родителей, однако добровольно с регистрационного учета в ее квартире не снимается, чем нарушает ее права собственника, так как она вынуждена оплачивать за него коммунальные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился, разбирательство дела происходило в его отсутствие в соответствии со ст. 109 ГПК РСФСР.

Суд иск К. удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил норму материального права и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о снятии А. с регистрационного учета в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Удовлетворяя требования истицы, суд верно исходил из того, что регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение.

Судом проверялся лишь довод истицы, который ею был заявлен в исковом заявлении, а именно то, что А. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире, так как он в ней не проживает со ссылкой на Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которыми предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства гражданина. Вопрос же о праве или отсутствие права ответчика на пользование спорным жилым помещением судом не обсуждался, так как таких требований и не заявлялось.

Определение ГСК от 23.10.2002 г.

по делу N 33-1975/2002

17. Проживание граждан в производственных помещениях регулируется нормами имущественного найма

С. проживала в административном здании Становлянской районной больницы, расположенном по адресу: с. С., ул. Л., 12 с 1992 года, занимая служебные комнаты N 2, 3, 9, 10, куда вселилась с согласия администрации больницы, и была зарегистрирована в этом здании с 1997 года.

МУЗ Становлянская районная больница обратилась в суд с иском к С. о выселении и признания регистрации недействительной. Свои требования обосновала тем, что ответчица была вселена незаконно, поскольку занимаемые С. комнаты не являются жилыми и никогда ими не были, проживание носило временный характер, ордер на вселение не выдавался, плата за проживание не взималась, а в настоящее время данные комнаты необходимы для производственных нужд больницы.

Ответчик иск не признала, объяснив, что вселилась в административное здание больницы с согласия главного врача, сделала сама ремонт в комнате, прописалась там как в общежитии на постоянное место жительства также с согласия администрации больницы, а потому приобрела право пользования указанными комнатами. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

Представитель паспортно-визовой службы Становлянского РОВД пояснил, что регистрация С. была произведена на основании представленных администрацией больницы документов, где указано было, что регистрируется ответчица в общежитии, однако они не проверили, являлись или нет комнаты жилыми, как и наличия общежития в доме N 12 по ул. Ленина.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 109 Кодекса устанавливает, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством.

По делу установлено, что комнаты N 2, 3, 9, 10 в здании под N 12 по ул. Л. в с. С. Липецкого района являются служебными производственными комнатами Становлянской районной больницы и никогда не были жилыми. Решение о предоставлении С. в пользование жилых комнат в жилом фонде больницы, установленном законом порядке, принималось. То есть С. не было правовых оснований для вселения в комнаты, а проживание носило временный характер с устного согласия главного врача больницы, как и прописка.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что право на проживание в служебных производственных помещениях административного здания больницы у ответчика не возникло и не могло возникнуть. Как лицо, не приобретшее право на жилую площадь и занимающее помещение не по договору жилищного найма, она подлежала выселению по требованию администрации больницы, исходя из возникших правоотношений по имущественному найму.

Определение ГСК от 03.06.2002 г.

по делу N 33-1047/2002

18. Право на обращение в государственные органы является конституционным правом граждан, и это право не может быть ограничено ответственностью за распространение не соответствующих действительности сведений

П. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что в заявлении в Чаплыгинский РОВД 01.10.01 г. необоснованно обвинила его в угрозе убийством, а в жалобе, адресованной прокурору района, обвинила его в совершении поджога дома. Указанных действий он не совершал.

Ответчица К. иск не признала, объяснила, что Попов систематически оскорбляет ее, угрожает убить, несколько лет назад у нее сгорел сарай, она предполагает, что сарай поджег истец. Предъявила встречный иск о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что П. днем 13 мая 2002 года стучался к ней в квартиру, чем сильно напугал ее, в связи с чем у нее поднялось давление, на приобретение лекарств для лечения она затратила 201 руб. 76 коп., указанную сумму также просила взыскать с П.

Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что содержащиеся в заявлении К. на имя начальника Чаплыгинского РОВД сведения о взысканной истцом угрозе убийством соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А. (л.д. 40-41).

По смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а не мнения, суждения.

Судом правильно отвергнуты как необоснованные доводы П., что заявление К. в адрес прокурора Чаплыгинского района содержит обвинение истца в поджоге дома и угрозе убийством. Фраза "Я боюсь, что этот человек может убить меня, пожечь, дом, так как поджог уже был ранее" правильно истолковано судом как мнение, суждение К. Указанная фраза не содержит сведений, которые подлежат опровержению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, ст. 33 Конституции РФ гарантировано право граждан на обращение в государственные органы, поэтому обращение с заявлением в органы милиции и прокуратуры нельзя расценивать как распространение сведений.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав П., в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Определение ГСК от 12.08.2002 г.

по делу N 33-1541/2002

19. Рационализаторское предложение должно содержать в себе обязательные составляющие признаки новизны, полезности, необходимости применения конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменения состава материала

М. обратился с иском к ЗАО "З" о взыскании вознаграждения в размере 398424 рубля за поданные ответчику три рационализаторских предложений, а также просил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком указанной суммой вознаграждения. Свои требования обосновывал тем, что в соответствии со стандартом предприятия ЗАО "З" за поданные им в 1999 году три рационализаторские предложения ответчик не выплатил ему вознаграждение в размере 15% в двухмесячный срок по фактическому экономическому эффекту за первый год использования. Предложения были признаны рационализаторскими и используются ответчиком. Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обосновал тем, что ответчик с 2000 года пользуется невыплаченной суммой вознаграждения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая на то, что поданные истцом в 1999 году предложения N 115/58, 173/58, 197/58 ошибочно ранее были признаны рационализаторскими, поскольку они не отвечают требованиям, предъявленным к рационализаторским предложениям, в частности, не привели к изменению конструкции деталей холодильника и изменению технологии их производства, не отвечают требованиям новизны и не улучшают качества продукции. Кроме того, подача предложений по снижению себестоимости продукции и снижения трудоемкости изготовления деталей входит в круг должностных обязанностей истца, а приказом по предприятию с 2001 года выплата за ранее поданные рационализаторские предложения были прекращены. Обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными ранее заключенных с истцом договоров на выплату денежного вознаграждения за поданные рационализаторские предложения.

Судом первой инстанции было поставлено решение об удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам облсуда решение было отменено по следующим основаниям.

Согласно п.п. 63, 64, 65 Положения "Об открытиях изобретениях рационализаторских предложениях", утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 года N 584, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технология производства и применяемой техники или изменение состава материала. Предложение признается новым для предприятия, организации учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение не использовалось на данном предприятии. Предложение признается полезным, если его использование на данном предприятии, в организации или учреждении в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.

Следовательно, рационализаторское предложение должно содержать в себе, как обязательные составляющие, признаки новизны, полезности, необходимости изменения конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Как видно из материалов дела, М., работая в ЗАО "З" на различных должностях, 24.05.1999 года подал ответчику рационализаторское предложение "Изменение конструкции крепления ножки холодильника в сборе", предусматривающее экономию двух крепежных болтов конструкции крепления ножки холодильника, которое было зарегистрировано в специальном журнале под N 115/58 и с 07.04.2000 года использовано предприятием (л.д.69-70). Аналогично, М. подавал рационализаторские предложения "Об изменении маркировки шкафов холодильников и морозильников всех моделей", предполагающее аннулирование этикетки под N 641390 и переносе ее информации на свободное поле фирменной таблички, зарегистрированное под N 173/58 от 23.07.1999 года и использующее ответчиком с 17.04.2000 года (л.д. 63) и рационализаторское предложение по "Изменению способа маркировки запененных шифров холодильников", предусматривающее аннулирование знака-метки по маркировки шифров, зарегистрированного под N 197/58 от 11.10.1999 года и использованное ЗАО "ЗХ Стинол" С 01.04.2000 года (л.д. 75).

В соответствии с п. 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, автор рационализаторского предложения имеет право на вознаграждение в зависимости от экономического эффекта получаемого предприятием в результате их использования.

Стандартом предприятия СТ-ПСК, введенного на ЗАО "З" с 10.03.1998 года, размер вознаграждения за использование рационализаторских предложений составляет 15% от годового экономического эффекта предприятия, но не менее 2% от среднемесячной заработной платы. На основании п. 8.5 данного стандарта предприятия и с учетом экономического эффекта предприятия и годовой экономии ответчик произвел расчет о размерах выплаты вознаграждений за поданные истцом рационализаторские предложения (л.д. 19-25).

Удовлетворяя требования М. о том, что предложения истца являются рационализаторскими, а потому истец имеет право на вознаграждения, суд первой инстанции сослался на заключения ЗАО "З" от 30.09.1999 года (л.д. 68), от 26.11.1999 года (л.д. 70), 21.12.1999 года (л.д. 83). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такой вывод суда является преждевременным. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в заключениях ответчика сделан вывод о новизне, полезности и целесообразности предложений М., тогда как отсутствует вывод о том, предусматривает ли предложения изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение при разрешении судом вопроса, являются ли предложения М. рационализаторскими либо нет.

Определение ГСК от 20.03.2002 г.

по делу N 33-526/2002

20. Сотрудникам таможенных органов предоставляются отпуска, в том числе и отпуск по уходу за ребенком, с сохранением денежного довольствия

К., М., Р. и Д. обратились в суд с иском к Липецкой таможне о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с учетом индексации, указывая, что право на получение денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком предусмотрено ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", однако ответчик отказался произвести соответствующие выплаты.

ГАРАНТ:

Во-видимому, в тексте нижеследующего абзаца допущена опечатка. Вместо "5 июля 2001 года" следует читать "5 июля 2000 года"

Представитель ответчика по доверенности А. иск не признала, указывая, что приказом ГТК РФ N 575 от 5 июля 2001 года не предусмотрена выплата сотрудникам таможни в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком денежного довольствия, а производится выплата государственных пособий в соответствии с ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и постановлением Правительства РФ "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей". Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Судом было постановлено следующее решение.

Взыскать с Липецкой таможни в пользу К. единовременно денежное довольствие в сумме 28246 рублей 84 копейки, потери от инфляции в сумме 16065 рублей 58 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 рублей путем списания указанных сумм с лицевого счета получателя в Управлении Федерального казначейства РФ по Липецкой области.

Взыскать с Липецкой таможни в пользу М. единовременно денежное довольствие в сумме 29246 рублей 05 копейки, потери от инфляции в сумме 18252 рублей 29 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 рублей путем списания указанных сумм с лицевого счета получателя в Управлении Федерального казначейства РФ по Липецкой области.

Взыскать в Липецкой таможни в пользу Р. единовременно денежное довольствие в сумме 33143 рублей 94 копейки, потери от инфляции в сумме 18178 рублей 44 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 рублей путем списания указанных сумм с лицевого счета получателя в Управлении Федерального казначейства РФ по Липецкой области.

В иске Д. к Липецкой таможне о взыскании денежного довольствия отказать.

В иске М. к Липецкой таможне о взыскании материальной помощи отказать.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения. При этом было указано следующее.

В соответствии со ст.35 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудникам таможенных органов представляются отпуска, в том числе и отпуск по уходу за ребенком, с сохранением денежного довольствия.

Согласно ст.41 указанного Закона, в редакции, действующей на момент вынесения решения, денежное довольствие состоит из оклада по занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, надбавок за выслугу лет, ученую степень, ученое звание, стоимости продовольственного пайка, если он не выдается в натуральном виде.

Суд правильно установил, что истцам в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не выплачено денежное довольствие, и обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что истцы получили ежемесячные пособия и компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством о пособиях гражданам, имеющим детей, поскольку выплата денежного довольствия в период нахождении в отпуске по уходу за ребенком, предусмотрена Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Определение ГСК от 31.07.2002 г.

по делу N 33-1455/2002

21. В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключения трудового договора, ссылаясь на необоснованность отказа в его трудоустройстве, указывая, что ранее он 16 лет работал в этой школе, по своему образованию, опыту работы, другим деловым качествам он может работать тренером, но в принятии на работу ему необоснованно отказывают.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в школе нет вакантных должностей тренеров, по деловым качествам истец им не подходит.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установленных прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что ему отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен.

Само по себе наличие специального образования и стаж работы не является достаточным доказательством того, что по деловым качествам З. устраивает администрация, в то время как ответчик настаивает на том, что в период работы в школе у них были претензии к качеству работы истца, что и послужило основанием для отказа в приеме на работу.

Судом было учтено и отсутствие у ответчика вакансий тренера - преподавателя (л.д. 30), расчеты, представленные истцом в кассационной жалобе, что такая вакансия должна быть, исходя из объема часов, несостоятельны, ибо эти расчеты носят теоретический характер, в то время как все часы протарифицированы между тренерами-преподавателями на начало учебного года, оснований для иной тарификации работодатель не усматривает.

Установление нагрузок, прием на работу - это прерогатива администрации и школы, вмешательство в эту деятельность недопустимо, если это не нарушает гарантированный Конституцией России принцип равенства граждан России, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение ГСК от 15.07.2002 г.

по делу N 33-133/2001

22. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторную подачу кассационной жалобы

Решением Советского районного г. Липецка от 28 мая 2002 года Б. и Б. отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц, при составлении актов от 25.09.2001 года, 28.09.2001 года и 02.10.2001 г.

Ответчиками Б. и Б. 05.06.2002 года было подана кассационная жалоба на данное судебное решение, которая определением Советского районного суда от 18.06.2002 года была оставлена без движения, а в последующем определением суда от 02.07.2002 года возвращена заявителям без рассмотрения в связи с неисполнением требований об устранении недостатков жалобы.

31.07.2002 года в Советский районный суд г. Липецка вновь поступила кассационная жалоба заявителей на указанное выше решение суда, по которой был восстановлен cрок на ее подачу и дело направлено с кассационной жалобой в Липецкой областной суд.

Судебная коллегия прекратила кассационное производство по кассационной жалобе заявителей от 31.07.2002 года.

В соответствии со ст. 284 ГПК РСФСР, кассационная жалоба и протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Из материалов дела усматривается, что заявители обжаловали решение суда от 28.05.2002 года в кассационном порядке, подав жалобу в Советский райсуд 05.06.2002 года, однако ввиду нарушений требований ст.ст.286-287 ГПК РСФСР жалоба была оставлена без движения, а определением суда от 02.07.2002 года возвращена без рассмотрения.

Коль скоро кассационная жалоба Б. и Б. от 05.06.2002 года была возвращена заявителям 02.07.2002 года, а закон не допускает повторную подачу кассационной жалобы на решение суда, кассационное производство подлежит прекращению.

Определение ГСК от 28.08.2002 г.

по делу N 33-1625/2002

23. ТК РФ, в отличии от ст. 136 КзоТ РФ, не требует учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, вместе с тем суд при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен учитывать, что не подлежит увольнению работник при совершении деяния, лишь формально подпадающего под признаки дисциплинарного проступка

М. работала вахтером охраны в ОАО "Е". Приказом от 3 июля 2002 года она было уволена с работы по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая свое увольнение незаконным, она обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свою просьбу обосновывала тем, что незаконно подвергалась дисциплинарным взысканиям в большой степени по надуманным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия своим определением отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия указала:

В соответствии с п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом N 26-К от 6 марта 2002 года истица была подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что 28 февраля 2002 года без разрешения начальника смены вахтеров покинула рабочее место. Однако судом установлено, что М. на 2-3 минуты выходила в туалетную комнату за водой, которая необходима была после приема таблетки. Действия истицы формально содержали состав дисциплинарного проступка. Однако, в силу его малозначительности, она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что отходила за водой без уведомления начальника смены вахтеров.

Приказом N 108-к от 27 июня 2002 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 20 июня 2002 года не опломбировала подъемник для подъема технической бумаги и пустых коробов, не выполнила распоряжение и.о. начальника смены вахтеров принести ключи на проходную, а также за то, что вела личные телефонные переговоры.

Суд признал, что у администрации имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ведение личных переговоров и невыполнение распоряжения принести на вахту ключи от ворот проходной.

При этом суд не учел, что ключи от ворот проходной были истицей переданы вахтеру Т. То обстоятельство, что она лично не принесла ключи на проходную, не давало администрации оснований считать, что она нарушила должностную инструкцию. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что М. правомерно было подвергнута дисциплинарному взысканию за ведение личных переговоров по телефону. Как она объяснила суду, ее малолетняя дочь оставалась одна дома. Она беспокоилась о ее безопасности и состоянии здоровья, по этой причине звонила домой по служебному телефону.

Пункт 2.14 Должностной инструкции вахтера запрещает всем лицам ведение личных разговоров с телефонного аппарата, установленного на рабочем месте.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, а также непродолжительное время разговора, следует расценить, что все действия истицы носили формальные признаки дисциплинарного проступка.

Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что 2 июля 2002 года в 14 час. 15 мин. истица самовольно покинула свой пост.

Суд признал установленным, что М. покинула свой пост для того, чтобы взять лекарство в аптечке. Дисциплинарный проступок суд усмотрел в том, что истица не поставила никого в известность о намерении покинуть пост. Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу малозначительности у администрации не было оснований считать ее уход дисциплинарным проступком.

На основании собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истицы формально подпадали под признаки дисциплинарных проступков, однако в силу их малозначительности у администрации не было оснований привлекать ее к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовой договор.

Определение ГСК от 09.12.2002 г.

по делу N 33-2273/2002

24. Вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденного судом лица не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Приговором Липецкого областного суда от 31.10.1995 года М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.218, 103, ч. 3 ст.102, 15-102 п. "з" и осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. С 01.01.1996 года отбывает наказание в ИК-2 г. Липецка.

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 26.05.2000 года подлежали освобождению из мест лишения свободы лица, признанные инвалидами 2 группы. Согласно ст.13 данного постановления, оно вступило в законную силу со дня его официального опубликования и подлежало исполнению в течение шести месяцев.

В связи с тем, что осужденный М. являлся инвалидом 2 группы он в соответствии с п. 2 "д" указанного выше постановления, подлежал освобождению.

28.06.2000 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято постановление "О внесении изменения в постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года", согласно которому в абзац 1 п. 12 внесены изменения и п. 2 был исключен.

М. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации ИК-2 г. Липецка и просил применить к нему акт амнистии от 26.05.2000 года. Свои требования обосновал тем, что администрация ИК-2 г. Липецка своим бездействием нарушила его конституционные права и в период с 26.05.2000 года по 28.06.2000 года не освободила его из мест лишения свободы.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы М. отказал.

Определением судебной коллегии решение было отменено, а производство по делу прекращено.

При этом было указано следующее:

Согласно ст.2 ГПК РСФСР задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых, административно-правовых или иных отношений.

В соответствии со ст.239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

1) нарушены права и свободы гражданина;

2) созданы предприятия осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела заявителем оспариваются действия (бездействия) администрации ИК-2 г. Липецка по применению администрацией колонии постановления Государственной Думы РФ акта амнистии в отношении осужденного приговором суда М.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке главы 24 прим. 1 ГПК РСФСР как жалобу на действия должностных лиц ИК-2 г. Липецка.

Однако суд не принял во внимание, что вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденного судом лица не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение ГСК от 09.01.2002 г.

25. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей отказ в приеме заявления о принятии гражданства РФ при отсутствии сведений о снятии с регистрации по прежнему месту жительства заявителя за пределам РФ

Д. обжаловала в суде отказ паспортно-визовой службы Грязинского РОВД в приеме заявления о приобретении гражданства РФ, по мотивам отсутствия в приложении к заявлению листка убытия с прошлого места жительства.

Представитель паспортно-визовой службы возражал против жалобы, утверждая, что Д. на основании методических рекомендаций о порядке оформления и рассмотрения материалов приобретения и прекращения гражданства РФ в приеме заявления было отказано правильно.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

Данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что согласно Методическим рекомендациям о порядке оформления и рассмотрения материалов приобретения гражданства РФ по заявлениям и ходатайствам, заявление и необходимые материалы о приобретении гражданства РФ лиц, на которых распространяется положение ч. 2 ст.9 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", ранее состоявших в гражданстве СССР и прибывших для проживания на территории РФ из государств-участников СНГ, с которыми Российская Федерация имеет соответствующие договоры (соглашения) о безвизовом порядке въезда, принимаются без соблюдения процедуры оставления на постоянное место жительства в случае снятия их с регистрационного учета по прежнему месту жительства за пределами Российской Федерации и при наличии регистрации их документов в органах внутренних дел, указывая в решении, что для приобретения гражданства РФ, заявительнице достаточно было представить доказательства снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Казахстане.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что ни Закон РФ "О гражданстве Российской Федерации", ни соглашение между Российской Федерации и Республикой Казахстан об упрощенном порядке приобретения гражданства..., ни инструкция об организации работы органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ, не содержат нормы, предусматривающей отказ в приеме заявления о принятии гражданства РФ при отсутствии сведений о снятии с регистрации по прежнему месту жительства заявителя за пределами РФ, равно как приобщения данных сведений к заявлению о принятии гражданства РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об обоснованности и законности отказа Д. в приеме ее заявления.

Определение ГСК от 27.03.2002 г.

по делу N 33-545/2002

26. В порядке главы 24-1 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы действия должностных лиц по правоотношениям, возникшим из осуществления заявителем профессиональной деятельности

Адвокат юридической консультации Ленинского района г. Воронежа П. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Муниципального учреждения управления здравоохранения г. Ельца и муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1", ссылаясь на то, что он, осуществляя свою профессиональную деятельность адвоката, в частности, защиту Ж., сделал запрос в указанные учреждения здравоохранения о выдаче (высылке) справки о времени обращения в травпункт гражданина К., какие повреждения у него имелись на момент обращения, полученные в ночь с 28 на 29 июня 2002 года, однако ему было отказано в выдаче таких сведений.

Представители Муниципального учреждения управления здравоохранения г. Ельца и муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" жалобу не признали, объяснили, что состояние здоровья гражданина К., наличие у него каких-либо травм и повреждений, факты обращения за медицинской помощью, составляют сведения, относящиеся к врачебной тайне, а потому без согласия К. эта информация не может быть выдана другим лицам, кроме органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, считает, что П., как адвокату, правомерно оказано в предоставлении такой информации.

Суд отказал в иске.

Судебная коллегия, отменив это решение, прекратила производство по делу.

Согласно ст.239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

В силу ст.239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные или единоличные действия, в результате которых:

1) нарушены права и свободы гражданина;

2) созданы предприятия осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст.239-3 п. 2 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с настоящей главой действия, и акты государственных органов общественных организаций и должностных лиц, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии со ст.219 ч. 1 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы П., суд 1 инстанции правильно сделал вывод, что П. обратился за судебной защитой, считая нарушенными свои профессиональные права адвоката, но при этом не ссылался на нарушение его прав и свобод гражданина, провозглашенных Конституцией РФ. Суд верно признал, что гражданских прав и свобод П. нарушено не было, но при этом не учел, что в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы действия должностных лиц по правоотношениям, возникшим из осуществления заявителем профессиональной деятельности.

Доводы заявителя о том, что ему созданы препятствия в осуществлении адвокатской деятельности, не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР еще и потому, что порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве регламентирован нормами УПК РФ, адвокат вправе в интересах подзащитного заявлять различные ходатайства в ходе следствия, в том числе и о запросе необходимых, по его мнению, документов, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства реализовать свое право обжалования в ином установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах данных спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и на основании ст.219 п. 1 ГПК РСФСР подлежит прекращению.

Определение ГСК от 30.09.2002 г.

по делу N 33-1874/2002

27. Суд должен тщательно исследовать все доводы заявителя о его религиозных убеждениях, препятствующих прохождению действительной военной службы

09.10.2002 года призывной комиссией г. Липецка принято решение о призыве Б. для прохождения действительной военной службы по призыву в ряды Вооруженных Сил РФ.

Б. обратился в суд с жалобой на это решение призывной комиссии, просил его отменить как незаконное и обязать военный комиссариат г. Липецка освободить его от призыва на военную службу в связи с его религиозными убеждениями (является членом религиозной организации Свидетелей Иеговы) и предоставить ему альтернативную гражданскую службу по принятии соответствующего закона.

Представитель военного комиссариата г. Липецка, возражая против жалобы, указала, что Закон РФ "Об альтернативной гражданской службе" вступит в силу только с 01.01.2004 г., Б. была предложена служба в войсках, не предусматривающих ношение оружия. Вместе с тем, представитель полагала, что Б. не представил доказательств, свидетельствующих о его глубоких убеждениях, которые противоречат несению воинской службы.

Судом в требованиях Б. было отказано.

С таким решением судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со ст.28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода вероисповедания и свобода действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. Согласно положений ч. 3 ст.59 Конституции РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 4 ст.3 ФЗ РФ "О свободе совести и о религиозных объединениях" гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Таким образом, наличие определенных убеждений или вероисповедания, т.е. соображений совести, является законным основаниям для отказа от военной службы.

Отказывая Б. в удовлетворении его жалобы на решение призывной комиссии военного комиссариата г. Липецка, суд исходил из того, что Б. не представлено достаточно убедительных доказательств в подтверждение имеющихся у него твердых и искренних религиозных убеждений.

Суд пришел к выводу, что Б. не наделен той системой твердых взглядов и убеждений, сложившихся у него в течение определенного времени, которые оказались способными повлиять на его образ жизни и позволить с уверенностью считать невозможным несение им действительной военной службы, поскольку он публично не заявил о своем осознанном и добровольном посвящении Богу, т.е. не принял обряда "крещения".

Однако с таким обоснованием принятого судом решения судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд, разрешая жалобу Б., приведенные им доводы не исследовал в полном объеме и не дал им оценки в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РСФСР.

Действительно, исходя из положений ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ч. 1 ст.50 ГПК РСФСР граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Доводы Б. о том, что несение воинской службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, подтвердили в суде свидетели П., К., П., показавшие, что также, как и Б., они являются членами религиозной организации Свидетели Иеговы. Б. с детства посещает собрания этой религиозной организации, ранее его приводил на эти собрания отец, сейчас он приходит сам осознанно. Он не употребляет спиртных напитков, не курит, не использует в своей речи нецензурных выражений, он старается жить по библейским принципам, принимает участие в жизни их общины, является возвещателем-проповедником.

В подтверждение своего вывода о непредставлении Б. достаточно убедительных доказательств имеющихся у него твердых и искренних религиозных убеждений, повлиявших на принятие решения об отказе от несения военной службы, суд сослался на то обстоятельство, что при принятии решения комиссией по первоначальной постановке на воинский учет 20.01.2000 г. Б. было высказано желание служить в частях морской пехоты ВМФ РФ, ранее до 09.10.2002 г. он не заявлял призывной комиссии о своих религиозных убеждениях, препятствующих несению военной службы, а из характеристики, выданной ему в 11 классе, следует, что Б. имеет конфликтный характер.

Между тем, сами по себе эти обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии у Б. религиозных убеждений, препятствующих несению военной службы.

При этом суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при первоначальной постановке на воинский учет 20.01.2001 г. Б. было 16 лет, не исследовал суд должным образом доводы Б. и в той части, что в последние годы его религиозные убеждения стали иными, чем были в 16 лет. В судебном заседании (л.д. 38) Б. объяснил причины, по которым при первоначальной постановке на воинский учете он указал о своем желании служить в частях морской пехоты ВМФ РФ. Суду следовало дать оценку этим объяснениям Б. и более детально исследовать эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.14, 50 ГПК РСФСР предложить Б. представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов.

Сославшись на объяснения представителя военного комиссариата г. Липецка о том, что в характеристике Б. из средней школы отмечается конфликтный характер Б., суд сделал вывод об отсутствии у Б. твердых и искренних религиозных убеждений. Однако, при этом суд не исследовал саму характеристику и не выяснил характера имевшегося конфликта Б. с классным руководителем, не явилось ли причиной этого конфликта членство Б. в религиозной организации "Свидетели Иеговы".

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 32), суд отказал по мотивам ненадлежащего оформления в удовлетворении ходатайства Б. (представителя Б.) о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей тот факт, что Б. является проповедником. В этой связи не было судом дано должной оценки доводам Б., что он является возвещателем-проповедником.

Между тем, это обстоятельство имеет важное значение при решении вопроса о наличии у Б. искренних религиозных убеждений, повлиявших на принятие решения о невозможности несения им военной службы. В кассационную инстанцию Б. представлена справка Управленческого центра "Свидетели Иеговы" в России от 21.10.2002 г. N 674-Н (дата отправки из г. Санкт-Петербурга 23.10.2002 г.), согласно которой Б. с 06.06.2002 г. признает возвещателем религиозного объединения Свидетели Иеговы, возвещателем считается лицо, которое исповедует и проповедует веру Свидетели Иеговы, а также живет в соответствии с ней.

Этим обстоятельствам суду надлежит дать должную оценку в совокупности с другими материалами по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б., суд также исходил из положений Словаря "Религии народов современной России", согласно которым признанными членами собрания считаются принявшие водное крещение, а коль скоро, Б. на момент рассмотрения его жалобы судом не принял обряда крещения, суд пришел к выводу, что Б. не имеет системы твердых взглядов и убеждений, ибо публично не заявил о своем осознанном и добровольном посвящении Богу. Но в этом же Словаре (л.д. 10) отмечается, что несение воинской службы противоречит религиозным взглядам и убеждениям Свидетелей Иеговы, но верующим предлагается самому принимать решение по этому вопросу, на основании совести. Таким же образом, рекомендуется поступать и при выборе формы альтернативной службы и реализации других гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела ("Сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики религиозной организации Свидетелей Иеговы", л.д. 12) следует, что крещение новые Свидетели принимают на конгрессах, которые проводятся три раза в год и представляют собой большие однодневные, двухдневные и более продолжительные собрания. Из объяснений в суде представителя Б. (л.д.4 0) следует, что его сын готовится к обряду крещения, и, как это следует из справки Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России от 5 ноября 2002 г. N 720-Н (приложенной к кассационной жалобе), с 03.11.2002 г. Б. является посвященным и крещенным Свидетелем Иеговы.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом Б. еще не принял обряда крещения, нельзя рассматривать как бесспорное основание к отказу в удовлетворении его жалобы.

В связи с изложенным состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ с последующими изменениями граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом. ФЗ РФ "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ действительно вступает в силу с 01.01.2004 г.

Между тем, в определении Конституционного суда РФ от 25.06.1996 г. отмечается, что отсутствие федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствие для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего, применительно к "иным случаям", которое согласно ч. 3 ст.59 Конституции РФ должны устанавливаться именно в таком законе. Буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (ст.18 Конституции РФ) и должно обеспечиваться не зависимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон.

Определение ГСК от 25.11.2002 г.

по делу N 33-2172/2002