Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2003 г. N А36-134/5-02 Так как водохранилище относится к поверхностным водным объектам и является исключительной собственностью государства, оно не подлежало приватизации, поэтому в иске АО о признании права собственности на водохранилище, находящееся на его балансе, судом первой инстанции обоснованно отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 февраля 2003 г. N А36-134/5-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2003 г. N А36-134/5-02 настоящее постановление в части отказа в иске о признании права собственности на Матырское водохранилище русловое оставлено без изменения. В остальной части настоящее постановление отменено

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - ОАО "Н" в лице представителей В.А.Г.; зам. директора дирекции по правовым вопросам по доверенности от 21.10.02 г., К.И.С. юрисконсульт по доверенности от 05.09.2002 г., Р.В.В. начальник бюро водоснабжения по доверенности от 10.09.02 г., ответчиков - Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МНР РФ по Липецкой области в лице представителя Б.А.А. нач. юридического отдела по доверенности от 14.01.2003 г., Правительства РФ - представители не явились, - Министерства природных ресурсов РФ - представители не явились, надлежаще уведомлены, Администрации Липецкой области - представители не явились, с участием 3-х лиц: Комитета по управлению госимуществом Липецкой области, Администрации Грязинского района - представители не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2002 г. по делу N А36-134/5-02, установил:

ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на Матырское водохранилище русловое (инв. N 12267), земляную плотину Матырского водохранилища (инв. N 77651), Берегоукрепление Матырского водохранилища (инв. N 77653), бетонный водосброс Матырского водохранилища (инв. N 77652), судоподъемник (инв. N 49654), сегментные затворы - 1 (инв. N 85976), сегментные затворы - 2 (инв. N 85975), сегментные затворы - 3 (инв. N 85974), сегментные затворы - 4 (инв. N 85973), сегметные затворы - 5 (инв. N 85940), автодорога по огражденной дамбе Матырского водохранилища (инв. N 37918) (т.2, л.д.59) а также об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Решением от 25.12.02 г. исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - Главное управление природных ресурсов - просит решение от 25.12.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части признания права собственности ОАО "Н" на земляную плотину Матырского водохранилища, берегоукрепление Матырского водохранилища, бетонный водосброс Матырского водохранилища, судоподъемник, сегментные затворы - 1,2,3,4,5, автодорогу по огражденной дамбе Матырского водохранилища ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что суд должен был признать право собственности истца на гидротехнические сооружения, поскольку они приватизированы в 1992 г.

Представителем МПР РФ и Правительства РФ М.С.Д. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его временной нетрудоспособностью. Данное ходатайство отклонено, т.к. болезнь представителя в соответствии с АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Представители истца отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение не подлежащим изменению.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 27.12.1976 года N 681 были утверждены "Основные положения правил использования водных ресурсов Матырского водохранилища на реке Матыре". Согласно разделу "Введение" "Основных положений" эксплуатацию Матырского гидроузла и водохранилища осуществляет Гидроцех "Н" (правопредшественник Открытого акционерного общества "Н" - далее ОАО "Н").

Пунктом 1 решения исполкома Липецкого областного Совета народных депутатов от 06.08.1979 года N 488 Матырское водохранилище было передано Новолипецкому металлургическому заводу в бессрочное пользование для создания высокопродуктивного рыбного подсобного хозяйства. Решением исполкома Липецкого областного Совета народных депутатов от 26.05.1980 г. N 329 решение от 26.08.1979 года N 488 было изменено. Водохранилище передано Новолипецкому металлургическому заводу в бессрочное специальное водопользование. С 01.09.1982 года Матырское водохранилище значится в бухгалтерском учете комбината как объект основных средств.

Согласно Плану приватизации ОАО "Н", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области (территориальное агентство ГКИ РФ) от 12.11.1992 года N 595а истец полагал, что приобрел водохранилище в собственность.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности в связи с тем, что это право оспаривается ответчиками.

В обоснование своих доводов истец ссылался в исковом заявлении на то, что Матырское водохранилище приватизировано комбинатом и до настоящего времени ни один государственный орган не заявил о его изъятии из собственности истца в порядке ст. 238 ГК РФ, следовательно, комбинат является собственником водохранилища как обособленного водного объекта вместе с гидротехническими сооружениями (т. 1, л.д.37-46, определения суда от 28.05.02 г., от 22.07.02 г.). Позже истец уточнял основание иска и настаивал на том, что Матырское водохранилище как единая сложная неделимая вещь представляет собой водохозяйственное сооружение, следовательно, является объектом гражданских прав.

Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды в ходе рассмотрения спора судом 1 инстанции считал исковые требования необоснованными в полном объеме. Представитель и в отзыве на иск (т.2, л.д.63-66) и в судебном заседании настаивал на том, что Матырское водохранилище является водохозяйственным объектом, должно находиться в государственной собственности и может быть передано только в пользование.

Согласно Основам водного законодательства, утвержденным Законом СССР от 10.12.1970 года и ст.4 Водного кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980 года все воды (водные объекты), в том числе и водохранилища, входили в состав единого государственного водного фонда.

В соответствии с ч.2 ст.3 Водного кодекса РСФСР и действовавшей на момент приватизации "Н" Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 года N 2980-1 (п. 2.1.1, 2.1.12) объекты водного фонда состояли в исключительной собственности государства, предоставлялись только в пользование и не подлежали приватизации.

Действительно, все объекты водохранилища (т.2, л.д.59) были учтены в балансе юридического лица до момента приватизации. Однако действующее на момент приватизации законодательство запрещало приватизацию водных ресурсов и водохозяйственных объектов, находящихся в исключительной собственности государства. Статья 4 Водного кодекса РСФСР водохранилище как поверхностный водоем относило к водным объектам.

Таким образом, в силу ст. 217 ГК РФ у акционерного общества "Н" не могло возникнуть право собственности на Матырское водохранилище русловое в процессе приватизации "Н".

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделка по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признается недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Сделка по приватизации "Н" в части передачи спорного имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность юридического лица ничтожна (ст. 166, 168 ГК РФ), недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Водного кодекса РФ имущественные отношения, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Таким образом, основной задачей водного законодательства является регулирование имущественных отношений в той мере, в какой это необходимо для обеспечения рационального использования и эффективной охраны вод (ст. 1 Водного кодекса РФ). Гражданское законодательство регулирует водные отношения в той мере, в какой это необходимо для обеспечения гражданского оборота и защиты имущественных прав и интересов лиц (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водохозяйственный объект - это сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179-73, пункт 177). Исходя из этого, нельзя говорить о водохранилище только как о водоеме или только как о сооружении. Это единое целое (т.3, л.д. 144,145). Водохранилище является объектом классификации основных фондов и единицей бухгалтерского учета (начисляется амортизация, износ). Об этом свидетельствуют данные Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359 (т.3, л.д. 141-143). Водохранилища отнесены к подразделу "Сооружения". Следовательно, с точки зрения водного законодательства, водохранилище - это водохозяйственный объект.

Водохранилище как объект основных фондов является объектом гражданских прав и может находиться в гражданском обороте. Правовой статус водохранилищ регулируется нормами водного и гражданского законодательства. В соответствии со ст. 133, 134 ГК РФ Матырское водохранилище как объект гражданских прав - это сложная (образует единое целое), неделимая вещь (раздел невозможен без изменения ее назначения).

В соответствии с ч.2 ст. 10 и ст.9 Водного кодекса РФ река и водохранилище на ней относится к поверхностным водотокам и образует поверхностный водный объект. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом (ч.1 ст.32 Водного кодекса РФ). Согласно Паспорту Матырское водохранилище образовано на реке Матыра (т.1, л.д.50-64) и, с точки зрения водного законодательства, является поверхностным водным объектом и природным ресурсом (ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды").

Согласно ч.3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п.1 ст.34 Водного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальных образований, граждан и юридических лиц (ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ).

На основании изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал законность приобретения права собственности на Матырское водохранилище на реке Матыра (ч.2 ст. 218 ГК РФ) как на сложный неделимый водохозяйственный объект. Учитывая особенность объекта, признание за истцом права собственности на гидротехнические сооружения невозможно, так как противоречит нормам гражданского и природоохранного законодательства.

Истец не доказал и нарушение со стороны ответчиков его прав как собственника Матырского водохранилища. Водоснабжение "Н" как ранее, так и в настоящее время осуществляется из реки Воронеж, рыбный цех на Матырском водохранилище расформирован.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 25.12.02 г. не имеется, так как нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.02 г. по делу N А36-134/5-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.