Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2003 г. N А36-224/10-02 Судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять денежные средства на уплату исполнительского сбора, в то время как не удовлетворены в полном объеме требования взыскателей, содержащиеся в исполнительном документе (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 февраля 2003 г. N А36-224/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2003 г. N А36-224/10-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя ОАО "Э" в лице Ч.А.Ф., зам. генерального директора, доверенность от 02.12.2002 г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Липецкой области (удостоверение N 308 от 07.10.2002 г.), третьего лица Инспекции МНС РФ по Левобережному району в лице Л.О.И., начальника отдела взысканий, доверенность от 21.01.03 г. N 16-1-47;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э" на решение от 19.11.2002 по делу N А36-224/10-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Э" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции по Липецкой области в части неперечисления в адрес ИМНС РФ по Левобережному району денежных средств в сумме 170 135 руб. 74 коп. Впоследствии истец уточнил, что обжалует неперечисление денежных средств в адрес ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка, допущенное в результате следующих действий судебного пристава-исполнителя Д.О.Н.: взыскания исполнительного сбора платежными поручениями NN 18, 19 от 23.05.2002 г., N 1, 2 от 27.02.2002 г., N 292 и N 293 от 01.08.2001 г., N 269 и N 270 от 23.07.2001 г., N 265 и N 266 от 20.07.2001 г., перечисления денежных средств в Левобережное ПССП по письму от 23.05.2002 г. N 2670/4, взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере 36 000 рублей по платежным поручениям N 16, N 17 от 20.05.2002 г., взыскания денежных средств в пользу ООО "Э" в сумме 6 510 рублей (платежное поручение N 266 от 20.07.2001 г.).

Суд первой инстанции определением от 31.10.2002 г. восстановил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Д.О.Н. в части неперечисления денежных средств ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка в результате взыскания исполнительного сбора платежными поручениями N 18, 19 от 23.05.2002 г., N 1, N 2 от 27.02.2002 г., перечисления денежных средств в Левобережное ПССП по письму от 23.05.2002 г. N 2670/4, взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере 36 000 рублей по платежным поручениям N 16, N 17 от 20.05.2002 г.

Решением от 19.11.02 г. истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Э" просит отменить решение от 19.11.2002 г., полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что с суммой, взысканной судебным приставом-исполнителем в размере 36 000 рублей в счет погашения расходов по совершению исполнительных действий, он согласен и эту часть не обжалует. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку согласно п. 2 ст. 78, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вначале следовало направить денежные средства в счет погашения задолженности во внебюджетные средства, затем погашения других налогов, после чего надлежит взыскать исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение от 19.11.2002 года подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, действия судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам осуществлялись в отношении ОАО "Э" по возбужденному судебным приставом-исполнителем Арбитражного подразделения исполнительному производству и впоследствии переданного для исполнения в другое подразделение (л.д. 45, 52, 54).

18 февраля 2002 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств NN 11308/63, 624/93 о взыскании с ОАО "Э" в пользу ИМНС по Левобережному району 4 411 830 рублей и в пользу ОАО "Э" 93478 руб. 93 коп. в сводное с присвоением N 1308/63 (л.д. 5, 56). Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления ИМНС России по Левобережному району N 20 от 21.05.2001 г. и N 29 от 26.06.2001 г. о взыскании налогов за счет имущества (л.д.46, 50), исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.02 г.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Как видно из уведомления судебного пристава-исполнителя (л.д.4), денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника, перечислялись частично в погашение долга, частично в погашение расходов по совершению исполнительных действий и направлялись на погашение исполнительского сбора. Фактически по исполнительному производству в пользу ИМНС по Левобережному району перечислено судебными приставами 467212 руб. и уплачено за должника третьими лицами - 1051818 рублей (данные лицевого счета л.д. 131-136). За период с февраля 2002 г. по май 2002 г. взыскано судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 65371 руб. 62 коп. платежными поручениями N 1, 2 от 27.02.02 г. и N 18,19 от 23.05.02 г. Кроме того, по письму Левобережного подразделения службы судебных приставов уплачено 25 000 рублей платежным поручением N 21.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, в части взыскания исполнительного сбора необоснованно не учел постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П. По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом. Из материалов дела видно, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2001 г. и от 25.07.2001 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Ю.М.С. и по которым судебный пристав-исполнитель производил взимание исполнительского сбора, не были утверждены старшим судебным приставом (л.д. 49, 53). Следовательно, названные постановления недействительны.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, в сводном исполнительном производстве подлежали взысканию с ОАО "Э" 4 411 830 рублей (3 123 000 руб.+ 1 288 830 руб.) в пользу ИМНС РФ по Левобережному району и 93478 руб. 93 коп. в пользу ООО "Э". Всего взыскано в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя 467 212 руб. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель распределял полученные от реализации имущества денежные средства без учета того, что п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" признан несоответствующим Конституции РФ. Порядок распределения взысканной суммы, предусмотренный п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части первоочередного взыскания исполнительского сбора с 30.07.2001 года не подлежал применению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять денежные средства на уплату исполнительского сбора, в то время как не удовлетворены в полном объеме требования взыскателей, содержащиеся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также необоснованно вне рамок сводного исполнительного производства перечислил по письму Левобережного подразделения ССП 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части взыскания исполнительского сбора в сумме 65 371 руб. 62 коп. пл. поручениями NN 1, 2, 18, 19 и перечисления по письму от 23.05.2002 г. 25 000 рублей, всего в сумме 90 371 руб. 62 коп.

Следует также согласиться с доводом должника о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей. Так, согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" в третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям во внебюджетные фонды, а в четвертую требования по платежам в бюджет. Однако перечисление денежных средств на погашение единого социального налога, указанного в постановлениях N 20, 29, судебным приставом-исполнителем не производилось. Взысканные денежные средства направлялись на погашение НДС.

Заявлением от 27.05.2002 г. ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка отозвала свои исполнительные документы (постановления N 20, 29), исполнительные производства окончены, в связи с этим перераспределение денежных средств невозможно.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания расходов по совершению исполнительных действий, то они ОАО "Э" не обжалуются, поэтому в этой части законность и обоснованность решения не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.11.02 г. по делу N А36-224/10-02 изменить.

Признать незаконными, противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного присева-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Минюста РФ по Липецкой области в части неперечисления денежных средств ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка в результате взыскания исполнительского сбора платежными поручениями NN 18, 19 от 23.05.2002 г. в сумме 24937 руб., платежными поручениями NN 1, 2 от 27.02.02 г. в сумме 40 434 руб. 62 коп., перечисления денежных средств в сумме 25 000 рублей в Левобережное ПССП по письму N 2670/4 от 23.05.2002 г.

Обязать Межрайонное подразделение ССП по особым исполнительным производствам Управления Минюста РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Э" в месячный срок.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.