Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2003 г. N А36-61/7-03 Так как наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании задолженности. Несоблюдение судом всех стадий подготовки дела к судебному разбирательству и несвоевременность направления сторонам решения не указаны в законе как основания к отмене решения и не привели к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 июня 2003 г. N А36-61/7-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - закрытого акционерного общества "С" в лице Б.В.И., исполнительного директора ответчика - открытого акционерного общества "Л" в лице Х.А.В., юрисконсульта, доверенность от 30.05.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 22.04.2003 г. по делу N А36-61/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" 74010 рублей задолженности за переданный товар.

Решением от 22.04.03 г. требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 133, 136, 137, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд не учел обязанность соблюдения претензионного порядка, предусмотренную договором.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 22.04.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 11.04.01 г. N 5811 ТКМ, согласно которому истец принял за себя обязательства по поставке переключателя цем-провода, а ответчик обязан принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора истец передал, ответчик принял товар по доверенности N 1064, счет-фактуре от 31.07.02 г. N 49 на сумму 148 021 руб. Частично в сумме 74011 рублей товар оплачен платежным поручением от 23.08.02 г. N 15. Оставшаяся часть в сумме 74010 рублей не оплачена до настоящего времени.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчик обязан был уплатить стоимость товара в полной сумме как в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, так и в силу закона - ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ. Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании (см. протокол судебного заседания).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.4 договора, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 11.10.02 г. N 18 с отметкой о получении его ответчиком (вх. номер 2919 от 11.10.02 г.).

Несоблюдение судом первой инстанции всех стадий подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133-136 АПК РФ) и несвоевременность направления сторонам решения (ст. 177 АПК РФ) не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку такие основания не указаны в перечне процессуальных нарушений, определенных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, названные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения от 22.04.03 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2003 г. по делу N А36-61/7-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.