Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2003 г. N 3-А36-225/8-02 Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора за невыполнение требования исполнительного документа о запрещении строительства на спорном земельном участке, основывался лишь на видеозаписи о продолжении строительства, сделанной заинтересованным лицом, не составил акта с участием понятых, не произвел осмотра здания, не установил срока для добровольного исполнения документа и не учел невозможности прекращения строительных работ без выполнения работ по консервации здания, поэтому его действия признаны незаконными (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 февраля 2003 г. N 3-А36-225/8-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя ООО "П" в лице Ф.В.В, начальника службы безопасности и правового обеспечения, доверенность от 27.12.2002 г., судебного пристава-исполнителя У.С.М., заинтересованные лица ООО "Т" в лице А.А.А., юрисконсульта, доверенность от 04.01.2003 года N 4, ООО "Р", ГУ ГЭ администрации г. Липецка, управление юстиции по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение от 19.11.2002 по делу N 3-А36-225/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя У.С.М. по вынесению постановления от 14.10.02 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Решением от 19.11.2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение отменить и удовлетворить его жалобу. При этом он указывает на то, что обстоятельства ведения строительства необоснованно признаны судом установленными.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Т" с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле апелляционная коллегия считает, что решение суда от 19.11.02 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства N 2482/664/02, арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 16.09.2002 г. по делу N А36-225/8-02, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "П" совершать действия по строительству выставочно-торгового центра на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, У., 2.

26.09.2002 г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО "Т" о принятии к производству исполнительного листа от 16.09.2002 г. В этот же день судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете совершения действий, подлежащее немедленному исполнению.

27.09.2002 г. ООО "П" получила названные постановления.

02.10.2002 года судебный пристав-исполнитель выносит официальное предупреждение Ф.В.В. и Б.Н.П (учредителям) об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

14.10.02 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "П" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, руководствуясь ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "П" считает постановление незаконным. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий ФЗ "Об исполнительном производстве" ложится на судебного пристава-исполнителя Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения исполнительского документа доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, доказательством проведения строительных работ ООО "П" после вынесения постановления о запрете совершения действий является видеозапись, произведенная ООО "Т". По мнению апелляционной коллегии, видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку произведена не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а заинтересованным лицом и не отвечает требованиям ст. 64, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Официальные предупреждения, сделанные судебным приставом-исполнителем от 02.10.2002 г. Б.Н.П, Ф.В.В. доказательством неисполнения ООО "П" исполнительного документа без уважительных причин также не являются. Судебный пристав-исполнитель не представил акт, составленный с участием понятых, как это предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не произвел осмотр здания в момент наложения запрещения о проведении строительства и после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрещении совершать действия.

Кроме того, в соответствии со ст. 9, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был установить ООО "П" срок для добровольного исполнения. По истечении установленного срока, убедившись в том, что требования исполнительного документа не выполнены, составить об этом акт. Таких действий судебным приставом-исполнителем не совершено. ООО "П" предоставила акт от 27.09.02 г. о прекращении строительных работ. В то же время заявитель не оспаривает, что 02.10.2002 г. осуществило работы по консервации здания, поскольку незавершенное строительство являлось объектом повышенной опасности. Возможность прекращения строительных работ без выполнения работ по консервации здания судебным приставом-исполнителем не выяснена.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал: "... правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности и, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не исполнен ООО "П" без уважительных причин, а поэтому правомерно в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.10.2002 г. о взыскании исполнительского сбора незаконны, противоречат ст. 9, 39, 73, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение от 19.11.2002 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2002 гота по делу N 3-А36-225/8-02 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов по вынесению постановления от 14.10.2002 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать межрайонное подразделение службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "П".

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.