Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2003 г. N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, не учел, что причиной пропуска срока для добровольного исполнения является отсутствие денежных средств у должника, являющегося учреждением, финансируемым из областного бюджета и не имеющим других источников доходов. Так как причина пропуска срока уважительная, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора признано неправомерным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 января 2003 г. N А36-1-А40-38501/00-97-112-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2003 г. N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице С.М.Е., зам. начальника отдела правовых отношений, доверенность от 10.01.03 г. N 22 и Ф.А.С., гл. специалиста отдела правовых отношений, доверенность от 14.01.03 г. N 4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Липецкой области М.Л.А. (не явилась, надлежащим образом извещена) Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области (представитель не явился, надлежащим образом извещен) Управление федерального казначейства по Липецкой области (представитель не явился, надлежащим образом извещен),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 31.10.2002 г. по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя М.Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 58 от 03.01.2002 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 951 245 руб. 64 коп.

Решением от 31.10.2002 г. жалоба Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области удовлетворена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.01.02 г. N 58 не соответствуют требованиям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом постановления Конституционного суда РФ от 30.07.01 г. N 13-П.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель М.Л.А. просит решение от 31.10.02 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.01 г. При этом она ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в силу п. 7 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным исполнительным документом, а поэтому оно могло быть принято после окончания исполнительного производства в части основного долга. По мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, в смысле постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13, уважительности причины несвоевременного исполнения исполнительного документа. Не должны применяться и нормы КоАП РФ, поскольку порядок взыскания исполнительского сбора регламентирован ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Управление Минюста РФ по Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение от 31.10.02 г.

Управление федерального казначейства по Липецкой области отзыва на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении определения о принятии апелляционной жалобы к производству приобщены к материалам дела). Апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей управлений Минюста по Липецкой области и Федерального казначейства (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 31.10.02 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 15.03.2001 г. N 217243, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области в доход федерального бюджета РФ 62 160 652 руб. 43 коп. вынес постановление от 10.10.2001 г. о возбуждении исполнительного производства N 84 (т. 2 л.д. 3, 4, т. 1 л.д. 4-6).

22.10.2001 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.10.2001 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 951 245 руб. 64 коп. с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (т. 2 л.д. 23).

27.12.2001 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 84 от 10.10.2001 г. о взыскании с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 62 160 652 руб. 43 коп. в связи с его фактическим исполнением (т. 2 л.д. 50).

03.01.2002 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 о взыскании с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 2 951 245 руб. 64 коп. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.01 года.

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 58, поскольку оно вынесено после окончания исполнительного производства N 84 и с нарушением статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13 (т. 1 л.д. 91-94, 108-115).

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области правомерен.

Из материалов исполнительного производства N 84 от 10.10.01 г. усматривается, что исполнение данного исполнительного производства производилось в виде перечисления Управлением финансов администрации Липецкой области за счет бюджетных средств области через Управление федерального казначейства по Липецкой области, минуя счет должника. Задолженность оплачивалась Управлением финансов на том основании, что согласно Закону Липецкой области "Об областном бюджете на 2001 год" присужденный к взысканию долг, являлся долгом Липецкой области (т. 1 л.д. 20-30, т. 2 л.д. 27-29, 34-49). Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области является структурным подразделением администрации области и финансируется за счет средств областного бюджета; осуществляет свои функции в целях развития и государственного регулирования продовольственного рынка в интересах таваропроизводителей, удовлетворения спроса населения на продовольствие и промышленности на сельскохозяйственное сырье (т. 2 л.д. 6-11). Суд первой инстанции правильно указал, что Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области не имело возможности самостоятельно отвечать по долгам. В связи с этим долг обоснованно погашен Управлением администрации Липецкой области за счет средств областного бюджета.

Согласно положениям статьи 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" (в редакции ФЗ от 25.12.2000 N 145-ФЗ) при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия полагает, что действие данной нормы распространяется и на другие бюджетные периоды, поскольку такой порядок должен действовать в отношении бюджетных органов и учреждений до внесения изменений в статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, в силу названной нормы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 22.10.2001 г. о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был выяснить причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. Судебный пристав-исполнитель должен был учесть, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Материалы исполнительного производства N 84 свидетельствуют именно о том, что долг погашен из средств областного бюджета. Следовательно, отсутствие необходимых для погашения денежных средств у должника в данном случае будет являться уважительной причиной пропуска срока, указанного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Поскольку Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в соответствии с учредительными документами иного дохода (кроме финансирование за счет средств областного бюджета) не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 58 от 03.01.2002 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 951 245 руб. с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области.

Оснований к отмене решения не усматривается. Нарушений норм процессуального права не обнаружено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.