Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 июля 2003 г. N А36-186/2-02 Установленный уставом ООО порядок принятия решения общим собранием большинством голосов противоречит положениям закона, требующего не менее двух третей голосов участников для принятия решения, поэтому, а также в связи с тем, что учредители, требующие созыва собрания, нарушили порядок его созыва, не приложив к требованию проекта изменений в учредительные документы и сведения о кандидате в исполнительные органы, решение общего собрания признано недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 июля 2003 г. N А36-186/2-02
(извлечение)

Липецкий Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истцов - В.Н.А., О.В.В., П.В.М., С.Л.В., К.Л.В., С.Л.И., ответчиков - ТОО "Ф" в лице представителя К.Л.В. по решению собрания учредителей от 28.05.2003 г., А.Н.В. - не явилась, надлежаще уведомлена, с участием 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков: Д.Г.И., К.Л.А., М.Д.А., Ч.М.С., Ф.Л.И., М.В.Н., К.Н.П., К.Н.М., К.З.П., Н.И.К., Б.И.Н., К.Л.Т., И.О.А., П.Г.Я., П.Г.Н., о понуждении к исполнению решения общего собрания ТОО "Ф" от 08.09.2001 г., и встречному исковому заявлению А.Н.В. к ТОО "Ф" и В.Н.А., О.В.В., П.В.М., С.Л.В., К.Л.В., С.Л.И., о признании решения собрания участников общества от 08.09.01 г. недействительным,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу С.Л.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2003 г. по делу N А36-186/2-02, установил:

Истцы обратились в судебные органы Липецкой области с иском (после уточнения предмета иска) об обязании А.Н.В., выступающей в качестве администрации ТОО, исполнить решение внеочередного общего собрания ТОО "Ф" от 08.09.2001 г. по вопросу N 2 пункт "а" и провести прием-передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности, печати и прочих документов, необходимых для функционирования предприятия. Определением от 05.03.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика по первоначальному иску были привлечены по их заявлению учредители ТОО "Ф" Д.Г.И., К.Л.А., М.Д.А., Ч.М.С., Ф.Л.И., М.В.Н., К.Н.П., К.H.М., К.З.П., Н.И.К., Б.И.Н., К.Л.Т., И.О.А., П.Г.Я., П.Г.Н. (л.д.80-81, т. 3).

Кроме того, судом было принято встречное исковое заявление от А.Н.В. к С.Л.В., О.В.В., П.В.М., С.Л.И., В.Н.А., К.Л.В., о признании собрания учредителей от 08.09.01 г. незаконным и несостоявшимся. Определением суда от 23.10.2002 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению было привлечено ТОО "Ф" (л.д.143-144, т.2).

Решением от 07.04.03 г. в иске В.Н.А., О.В.В., П.В.М., С.Л.В., К.Л.В., С.Л.И., к ТОО "Ф" и А.Н.В. о понуждении к исполнению решения общего собрания ТОО "Ф" от 08.09.2001 г. отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ТОО "Ф" от 08.09.2001 г.

В апелляционной жалобе С.Л.В. (с учетом дополнений к жалобе) просит решение от 07.04.03 г. отменить в части решения вопроса N 2а внеочередного собрания участников и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части. Первоначальный иск С.Л.В. просит удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы С.Л.В. поддержаны в судебном заседании К.Л.В., выступающей в качестве директора ТОО на основании решения собрания учредителей от 28.05.03 г.

А.Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменно признала требования С.Л.В., В.Н.А., О.В.В., П.В.М., К.Л.В. С.Л.И. в части решения вопросов 2а, 26. От требований по встречному иску отказалась.

Третьи лица в лице их представителя Ф.И.Н., И.О.А. отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение от 07.04.03 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Апелляционная коллегия полагает, что заявления, сделанные А.Н.В. в апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом, поскольку они нарушают права третьих лиц, участвующих в данном деле. О том, что их права нарушаются, третьи лица заявили в судебном заседании: на момент рассмотрения дела все они уволены новым руководством.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2001 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ТОО "Ф" со следующей повесткой дня: 1) Приведение в соответствие учредительных документов ТОО "Ф" и внесение изменений в учредительные документы ТОО "Ф", а именно: п. "а" - внесение изменений по смене фамилии Ж. на Ч., п. "б" - внесение изменений по смене адреса: И.О.А., Ч.М.С., Н.И.П., П.В.М., п. "в" - внесение изменений по долям в Уставном Фонде С.Л.И., Б.С.В., п. "г" - внесение изменений по доле в Уставном фонде К.Л.В., п. "д" - внесение в учредительные документы по видам деятельности, п. "е" - подтверждение юридического адреса ТОО "Ф"; Вопрос N 2 "Приведение в соответствие учредительных документов ТОО "Ф" по формированию исполнительного органа" п. "а" - увольнение администрации ТОО "Ф" (директора и главного бухгалтера), п. "б" - подтверждение полномочий официально избранного и зарегистрированного Регистрационной палатой директора К.Л.В.; Вопрос N 3 "О перерегистрации ТОО в ООО, в том числе: утверждение Уставного капитала, утверждение Устава в новой редакции, изменение названия ТОО" (т.1, л.д.5).

Документом, регулирующим порядок проведения общего собрания, его компетенцию, является Устав ТОО "Ф", утвержденный общим собранием учредителей 18.09.1992 г. с изменениями от 25.11.1992 г. и 25.12.1992 г. Нормативным документом, регулирующим указанные вопросы, в период проведения собрания, являлся Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее Закон), вступивший в законную силу с 01.03.1998 года.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.1. Устава ТОО "Ф" высшим органом общества является собрание участников. К исключительной компетенции собрания участников согласно статье 33 Закона, п. 6.1. Устава относится, в том числе, изменение Устава, изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительный договор, решение вопросов о приобретении доли Учредителя, назначение директора, а также освобождение от занимаемой должности, принятие решения о реорганизации общества.

Согласно п. 6.4. Устава решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, собрания Учредителей Товарищества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для приятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, решения по вопросам, отнесенным уставом общества к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, пункт 6.4. Устава товарищества, устанавливающий голосование по данным вопросам большинством голосов от общего числа голосов собрания учредителей товарищества, противоречит Федеральному закону, и значит, не подлежит применению.

В соответствии с п. 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по п. "д" Вопроса N 1 и по Вопросу N 3 должны были приниматься всеми участниками общества единогласно, решения по п.п. "а", "б", "в", "г", "е" Вопроса N 1, п. "а", "б" Вопроса N 2 - большинством в две трети от общего числа голосов участников.

Как усматривается из заключения судебного эксперта от 30.06.2002 г. (т.2 л.д.126-129), доли участников, принимавших участие во внеочередном собрании, составили: по Таблице N 9 (размеры долей участников по решению N 3 от 28.11.1992) - 53,5%, в том числе доля С.Л.И. - 100 голосов, В.Н.А. - 120 голосов, С.Л.В. - 1160 голосов, П.В.М. - 280 голосов, О.В.В. - 280 голосов, К.Л.В. - 200 голосов; по Таблице N 10 - 56,5% (размеры долей участников по решению N 3 от 28.11.1992, фактически поступившие в кассу); по Таблице N 8 - 49,98% (размер долей по решению N 2 от 12.10.1992 г). Апелляционная коллегия полагает возможным не исследовать вопрос о размере долей учредителей, так как он не оспаривается сторонами и предложен ответчиками по первоначальному иску для подсчета голосов в отзыве на иск (т.2 л.д. 48-49).

Данные, приведенные в таблицах, несмотря на их незначительное различие, позволяют сделать вывод о том, что в совокупности голоса принимавших участие во внеочередном собрании пяти из 21 участников общества составляют менее двух третей от общего числа голосов. Следовательно, голосование по повестке дня на общем собрании от 08.09.01 г. произведено при отсутствии кворума, в связи с чем решение не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об ООО" внеочередное собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества. Внеочередное собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.

Учредители ТОО "Ф" В.Н.А., К.Л.В., П.В.М., С.Л.В., О.В.В. в соответствии со ст. 35 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" 01.08.2001 г направили официальное извещение с требованием о проведении 02.09.2001 года внеочередного собрания учредителей с предложенной повесткой дня (т.1 л.д.30).

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

09.08.2001 г. указанные учредители повторно направили официальные извещения о проведении 08.09.2001 г. внеочередного общего собрания (т.1 л.д.33-34). При этом к извещениям, в нарушение п. 3 ст. 37 Закона, не были приложены проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, сведения о кандидате в исполнительные органы общества. Таким образом, учредителями, инициировавшими проведение общего собрания, грубо нарушен порядок его созыва.

ТОО "Ф" 06.08.2001 г. письменно уведомила учредителей, инициировавших проведение внеочередного собрания, о невозможности проведения общего собрания с указанной повесткой в связи с тем, что вопрос об изменении долей в Уставном капитале некоторых учредителей находится на рассмотрении в суде (т.1 л.д.32).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона решение об отказе в проведении внеочередного собрания может быть принято только в случае, если не соблюден порядок предъявления требования о его проведении, а также в случае, если один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям законодательства.

В связи с тем, что в повестку дня п.п. "в", "г" Вопроса N 1 были включены вопросы об изменении по долям в Уставном фонде С.Л.И., Б.С.В., К.Л.В., а на момент проведения внеочередного собрания участников (учредителей) общества в Октябрьском суда находилось на рассмотрении дело по исковому заявлению С.Л.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 7%, ТОО "Ф" правомерно отказало в проведении внеочередного общего собрания.

ГАРАНТ:

См. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 июля 2003 г. N А36-202/12-02

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод истца о пропуске срока на обжалование решения внеочередного общего собрания.

В соответствии п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела доказано, что А.Н.В. и другие учредители узнали о том, что собрание состоялось, из официальных извещений от 01.10.2001 г. (л.д.36 т.1). Второго октября 2001 г. они обратились с письмом к учредителям ТОО "Ф" С.Л.В., В.Н.А., К.Л.В., О.В.В., П.В.М. (приобщено в материалы), в котором просили незамедлительно направить в адрес ТОО "Ф" решения состоявшегося собрания. Указанное решение в адрес общества направлено не было. О нарушенном праве участники общества узнали после подачи искового заявления в суд, то есть 21.11.2001 года. 21.01.2002 г. было подано встречное исковое заявление (л.д.108-109 т.1).

Таким образом, исчисление срока давности на обжалование следует производить с 21.11.2001 года. Следовательно, срок давности на обжалование решения внеочередного общего собрания не нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным.

Материалами дела установлено, что решение внеочередного общего собрания от 08.09.2001 г. принято с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава, существенно нарушило права 16 не участвовавших в собрании учредителей.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания учредителей ТОО "Ф" от 08.09.2001 г. недействительно.

Удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Изменение отношения к рассматриваемым искам А.Н.В. на стадии апелляционного обжалования апелляционная коллегия не принимает во внимание, т.к. общество состоит из 21 участника, и интересы каждого из них подлежат судебной защите в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 07.04.03 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.03 г. по делу N А36-186/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.